Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N2-429/16 по апелляционной жалобе Елисеевой Г. Н., Елисеева Вадима Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску Алексеевой И. М., Рубанкова А. Л. к Елисеевой Г. Н., Елисееву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков Елисеевых Г.Н. и В.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 57198 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру в размере 1443 руб., стоимость ремонтных работ по устранению очагов плесневых грибов в сумме 19560,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4500 руб., экспертного заключения от 21.06.2016 в размере 7500 руб., от 24.06.2016 в размере 7000 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы АПНО "СЗЦСЭ" в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на получение доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4824 руб., ссылаясь на то, что Алексеева И.М. является собственником ? доли "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Рубанков А.Л. ее супругом, стороны состоят в зарегистрированном браке, проживают в указанном помещении, несут совместно бремя содержания данного имущества, 13.06.2015 и 18.06 2015 из вышерасположенной "адрес" по данному адресу произошел залив квартиры истцов по вине ответчиков. Собственником "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Елисеева Г.Н., Елисеев В.Г. - ее сын, ответчики зарегистрированы и проживают по данному адресу, в связи с чем несут солидарную ответственность, в добровольном порядке решить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57198 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру в размере 1443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1959,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 318,50 руб. в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Истцы Алексеева И.М., Рубанков А.Л., Рыбин М.Ф., Рыбина Л.Н., А. А.Д. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 217- 222).
Третье лицо ООО "Рифма" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 245).
Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", каждому принадлежит по ? доли.
Собственником "адрес" по указанному адресу является ответчик Елисеева Г.Н., ответчик Елисеев В.Г. зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи собственника совместно с Елисеевой Г.Н.
Квартира N ... расположена на 1 этаж выше "адрес".
Согласно акту от 15.06.2015, составленному представителем ООО "Рифма" с участием главного инженера А. и председателя правления Т зафиксировано, что 13.06.2015 в "адрес" произошла протечка из "адрес" (аварийная заявка N384 от 13.06.2015 "халатное отношение, двери аварийному сантехнику не открыли, стояки не отключались"), в результате чего нарушена косметическая отделка помещений: кухня-потолок подвесной на 3-х квадратах желтые разводы, на обоях 2-х стен разводы и отслоение обоев; проход на кухню - мокрая антресоль и желтые разводы на оклеенной потолочной плитке, мокрые обои на стене встроенного шкафа.
Согласно акту от 18.06.2015 зафиксировано, что 18.06.2015 в "адрес" произошла протечка из "адрес"(аварийная заявка N3 от 18.06.2015 "в квартире "адрес" засор канализации, принимал ванну"), в результате чего нарушена косметическая отделка помещений "адрес": кухня - на подвесном потолке желтые разводы, мокрый периметр квадратов, мокрые обои 3-х стен (желтые разводы и отслоение), коридор - мокрая антресоль по проходу на кухню, мокрые обои по проходу, входной двери, у маленькой комнаты и внутри встроенного шкафа, мокрый ламинат; ванная - подвесной потолок, стены, пол (кафель), дверь мокрые; туалет - подвесной потолок, стены обшитые пластиком, мокрая дверь; маленькая комната мокрые обои в углу за дверью.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, при составлении данных актов ответчики не присутствовали.
Отклоняя указанные доводы ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. То обстоятельство, что в актах осмотра квартиры и показаниях свидетелей имеются противоречия, не свидетельствует о том, что квартира истцов была повреждена при иных обстоятельствах.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истцов и отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, а также об ином объеме ущерба, чем указанно в актах. Ответчиками не оспорено протекания воды из их квартиры в квартиру истцов.
Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы ответчики отказались от исследования вопроса об установлении причины протекания воды из их квартиры, зафиксированных вышеуказанными актами.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств в совокупн
