Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Медведкиной В.А. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2016 по апелляционной жалобе Заякина Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Заякина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Заякина Ю.В. и его представителя - Рупышева Р.А., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" - Сиомовой В.Д., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заякин Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" (далее ООО "Автобиография-СТО"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 200 686 руб., расходы по оплате работ по установке двигателя в размере 118 200 руб., неустойку в размере 318 222 руб., расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке двигателя в размере 25000 руб., стоимость работ, приведших к поломке двигателя в размере 13 352,77 руб., расходы по транспортировке двигателя в размере 2 525,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2015 года ответчик принял на ремонт принадлежащий истцу автомобиль "Volvo XC 70", в связи с поломкой приводного ремня. При приемке автомобиля присутствовал посторонний шум из ДВС, двигатель не вращался, требовалась дальнейшая диагностика с разборкой ДВС. Ответчиком был заменен приводной ремень, а также отрегулирован ремень ГРМ, поскольку он перескочил на 1 зуб. После того, как истец отъехал на 1 км. от СТО, на приборной панели автомобиля загорелся знак "двигатель требует облуживания", а также на автомобиле отсутствовала тяга. 10 мая 2015 года по дороге на СТО двигатель в автомобиле заклинило, и автомобиль был доставлен на станцию ТО на эвакуаторе. Истец указывает, что ответчик не предупредил его о выходе из строя двигателя и не приостановил выполнение работ по данному акту. Причиной поломки двигателя по мнению истца, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком 08 мая 2015 года, что подтверждается заключением ООО " " ... "". В связи с тем, что ответчик отказался производить ремонт автомобиля, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец 08 мая 2015 года обратился в ООО "ЕС Автобиография-СТО" в связи поломкой приводного ремня в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Volvo XC 70".

Согласно акту от 08 мая 2015 года ответчиком были произведены работы по ремонту ремня приводного (генер) ХС 60/ХС 70 D5, ремня приводного навесного оборудования, ролика натяжного приводного ремня с/у, произведен сброс кодов неисправностей посредством VIDA, переставлен ремень ГРМ, установлен натяжитель ремня (гидроамортизатора) ХС 70/ХС60. Стоимость работ составила 11 508,27 руб.

В акте указано, что на момент приема автомобиля присутствовал посторонний шум из ДВС, при выдаче автомобиля присутствует шум со стороны ДВС, в связи с чем, требуется диагностика, также указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Истец автомобиль получил, претензий по комплектности автомобиля, объему выполненных работ не имел, список выполненных работ и использованных запчастей разъяснен, о чем имеется подпись истца в акте.

Согласно заказ-наряду от 10 мая 2015 года автомобиль истца был доставлен к ответчику на эвакуаторе. Автомобиль принят истцом 09 июня 2015 года, о чем указано в данном заказ-наряде.

Истец обратился к ответчику 14 мая 2015 года с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения поломки двигателя в течение 30 дней.

В письме от 26 мая 2015 года ответчик указал, что работы по замене приводного ремня были выполнены в полном объеме, автомобиль был принят истцом без замечаний к объему и качеству выполненных работ, мастером Поляковым А.П. в акте от 08 мая 2015 года были внесены вышеуказанные рекомендации о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Таким образом, истцу было известно, что существует неисправность в ДВС автомобиля и дальнейшая его эксплуатация не рекомендуется, в связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от 04 июня 2015 года, представленному истцом в обоснование заявленных требований, с технической точки зрения, обстоятельства поломки двигателя автомобиля "Volvo XC 70 связаны с существенным нарушением в настройке фаз газораспределителя. Указанные нарушения напрямую были связаны, или с изначально неправильной регулировкой ремня ГРМ, или вследствие его значительного смещения в процессе движения автомобиля, из-за недостаточного натяжения. Исходя из всех имеющихся сведений (места ремонта, времени ремонта, перечня ремонтных операций и последующих событий после него), данные обстоятельства выхода из строя двигателя автомобиля имеют непосредственную причинную связь с некачественным ремонтом, произведенным в ООО "ЕС Автобиография-СТО" 08 мая 2015 года. Стоимость заключения специалиста составила 35 000 руб.

Истец на основании договора от 13 июля 2015 года самостоятельно приобрел двигатель автомобиля, стоимостью 200 686 руб., а также произвел ремонтные работы по его замене и установке, стоимость которых составила 118 200 руб.

На претензию истца от 13 июля 2015 года, о безвозмездном устранении причины поломки двигателя, а также возмещении расходов, ответчик письмом от 29 июля 2015 года ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истцу было указано на необходимость проведения дальнейшей диагностики и невозможности эксплуатации автомобиля, однако несмотря на это, истец будучи собственником автомобиля забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию до момента выхода из строя двигателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайствам истца и ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от 03 июня 2016 года на момент приемки автомобиля в ремонт 08 мая 2015 года в ООО "ЕС-Автобиография-СТО" имелась неисправность в двигателе внутреннего сгорания автомобиля "Volvo XC 70", 2010 года выпуска. Наиболее вероятно, была неисправность механизма привода клапанов ГРМ.

Изначально неисправность (поломка) в двигателе внутреннего сгорания возникла до момента ремонта автомобиля в ООО "ЕС Автобиография-СТО" 08 мая 2015 года.

Эксплуатация автомобиля с имевшейся до момента выполнения ремонтных работ в ООО "ЕС Автобиография-СТО" неисправностью, привела к заклиниванию двигателя внутреннего сгорания. Смещения ремня ГРМ, наиболее вероятно, не произошло.

По заключению судебной экспертизы, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Volvo XC 70" не могло явиться нарушение настройки фаз газораспределения после ремонта автомобиля в ООО "ЕС Автобиография-СТО" 08 мая 2015 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения экспертизы, пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие в автомобиле "Volvo XC 70", 2010 года выпуска неисправности, являются результатом некачественного ремонта в автосервисе ООО ЕС -Автобиография-СТО".

Оценивая доказательства по делу, в том числе и заключение специалиста ООО " " ... "" от 04 июня 2015 года, на которое ссылается истец в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика в некачественно произведенном ремонте, суд не принял его во внимание, поскольку эксперт до проведения исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения опровергаются заключением эксперта ООО " " ... "" N ... от 03 июня 2016 года, составленным по результатам судебной экспертизы и проведенной в рамках гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, судебная коллегия отказала истцу в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку противоречий и неясностей заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заякина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: