Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломянко А. АлексА.а на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года по делу N 2-317/16 по иску Соломянко А. АлексА.а к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Моисеевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломянко А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), указывая, что 30 августа 2013 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. " ... ". В период действия договора страхования "дата" наступил страховой случай, о котором истец своевременно уведомил страховщика, который в соответствии с условиями договора должен был выдать истцу направление на ремонт автомобиля в течение 7 дней, однако направление было выдано лишь через полгода, приглашение на ремонт поступило в феврале 2015 года. После осмотра автомобиль был возвращен истцу до получения необходимых деталей и до мая 2015 года истца не уведомили о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. После передачи автомобиля ремонтной организации срок проведения ремонта был установлен "дата", однако фактически автомобиль был отремонтирован только "дата". Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог исполнить в срок свои обязательств по договору купли-продажи автомобиля и должен был выплатить покупателю неустойку в размере 200 000 руб., установленную договором купли-продажи, так как для последнего срок передачи имущества имел существенное значение. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования в размере 80 025 руб., реальный ущерб в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 161 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соломянко А.А. отказано.

Соломянко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соломянко А.А., представитель третьего лица ООО "Монком-Авто", третье лицо Горшков А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Монком-Авто" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Соломянко А.А., Горшков А.О. ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между сторонами был заключен договор N 00050794 добровольного страхования автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. " ... ", от рисков ущерб и угон, сроком со "дата" по "дата".

Страховая сумма по договору составила 1 650 000 руб.

Сумма страховой премии в размере 80 025 руб. была уплачена Соломянко А.А. в полном объеме.

В период действия договора страхования "дата" застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Соломянко А.А. "дата" обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Направление на ремонт автомобиля было выдано Соломянко А.А. "дата".

Истец "дата" доставил автомобиль на СТО "Монком-Авто", где был произведен осмотр автомобиля, составлен заказ-наряд N ...

Автомобиль "дата" поступил на СТО "Монком-Авто" для проведения ремонта, "дата" отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломянко А.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая истцом не был представлен полный пакет необходимых документов, выдача истцу направления на ремонт "дата" после предоставления таких документов являлась правомерной, доказательств же того, что после осмотра автомобиля "дата" до "дата" страховщик не приглашал истца для ремонта автомобиля, не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о просрочке страховщиком исполнения обязательств по договору страхования не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.9 заключенного между сторонами договора добровольного страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" может выплачиваться как путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт.

В силу пункта 6.10 договора выбор одного из способов выплаты страхового возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в полисе. При этом, если выбор осуществляется страховщиком, и сумма страхового возмещения перечисляется в ремонтную организацию, решение страховщика о направлении застрахованного транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию для страхователя является обязательным (пункт 6.10.1 договора).Согласно полису страхования средств наземного транспорта " ... " N ... от 30 августа 2013 года выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о наступлении страхового случая Соломянко А.А. обратился в установленный пунктом 5.3.3 договора страхования срок - "дата".

Согласно пункту 6.3 договора страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания направление на ремонт выдается страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

Как усматривается из заявления Соломянко А.А. о наступлении страхового случая, им были представлены все необходимые для выдачи направления на ремонт автомобиля документы, перечень которых приведен в пункте 6.3.1 договора.

Таким образом, направление на ремонт автомобиля должно было быть выдано истцу не позднее "дата" (с учетом выходных и праздничных дней), однако было выдано лишь "дата".

Доводы ответчика о том, что документы были представлены истцом не в полном объеме, а именно не был представлен паспорт, не принимаются во внимание, поскольку требования о его предоставлении вышеуказанный пункт договора страхования не содержит.

Доказательств направления истцу требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов, необходимых для установления факта страхового события, как то предусмотрено пунктом 5.7.7 договора страхования, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отсутствие предъявления паспорта, как документа удостоверяющего личность, у страховщика не имелось оснований для принятия от истца каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика допущено нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Осмотр автомобиля на СТО "Монком-Авто" был произведен "дата", составлен заказ-наряд N ... , "дата" автомобиль был принят на СТО для ремонта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после получения направления на ремонт автомобиля им предпринимались попытки для предоставления автомобиля на осмотр, в чем ему было отказано, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать ответчика просрочившим обязательства в период с "дата" по "дата".

Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с "дата" по "дата" судебная коллегия также не усматривает, поскольку исполнение ремонтной организацией обязанности по проведению ремонта зависело от предоставления истцом автомобиля, тогда как истцом не оспаривалось, что в указанный период автомобиль эксплуатировался им. Доказательств же обращения к ответчику с претензиями относительно срока произведения ремонта автомобиля истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения своих обязательств по договору страхования в части выдачи истцу направления на ремонт автомобиля.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки за период с "дата" по "дата" (166 день) составляет 398 524 руб. 50 коп. (80 025 х 3% х 166).

Однако, учитывая, что в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, с АО "ОСК" в пользу Соломянко А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 80 025 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., находя указанную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 012 руб. 50 коп. (80 025 + 10 000) х 50 %).

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Соломянко А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения, взыскав с АО "ОСК" в пользу Соломянко А.А. неустойку в размере 80 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 012 руб. 50 коп.

С решением же суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку к моменту определенного истцом и покупателем принадлежащего истцу автомобиля - "дата", обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме, а ремонт автомобиля к указанному времени не был произведен в том числе в связи с поведением самого истца, судебная коллегия считает, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ОСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. 75 коп. (1 800,75 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страхования компания" в пользу Соломянко А. АлексА.а неустойку в размере 80 025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 45 012 (сорок пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломянко А. АлексА.а - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страхования компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи: