Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-8833/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Тагаевой Х.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по административному делу N 2а-4186/2016 по административному иску Тагаевой Х.И. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Тагаевой Х.И. - Седлецкой Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, заинтересованного лица Имомова С.Х., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаева Х.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года, которым административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Тагаева Х.И. указала, что является гражданкой Республики Таджикистан; находилась на территории Российской Федерации с целью работы по найму; длительность пребывания на территории Российской Федерации вызвана необходимостью оказания медицинской помощи и ухода её старшему несовершеннолетнему ребёнку.

Кроме того указала, что её супруг проживает на территории Российской Федерации, материально обеспечивает их семью. В августе 2016 года административному истцу стало известно о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации, более чем на 270 суток.

Названное решение без должных к тому оснований чрезмерно ограничивает права административного истца, вторгается в сферу её семейной жизни, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Тагаевой Х.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тагаева Х.И. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112-116), ведёт дело через представителя, явившегося в судебное заседание; административный истец проживает на территории другого государства, при этом ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тагаевой Х.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о вынужденности и крайней необходимости столь длительного пребывания Тагаевой Х.И. на территории Российской Федерации. Признавая несостоятельным довод административного иска относительно нарушения права административного истца на личную, семейную жизнь, суд указал на то, что Тагаева Х.И. состоит в браке с гражданином Республики Таджикистан, несовершеннолетние дети указанных лиц также являются гражданами Республики Таджикистан; супругами с определённого момента (с ноября 2015 года) избран раздельный режим проживания. Кроме того суд отметил, что право старшего ребёнка Тагаевой Х.И. на получение медицинской помощи на территории Российской Федерации не нарушено в связи с отсутствием ограничения его права на въезд в Российскую Федерацию. В таких обстоятельствах, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого решения в части квалификации правонарушения и применения избранной санкции.

Как следует из материалов дела, Тагаева Х.И. является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.35), въехала на территорию Российской Федерации 22 апреля 2012 года, выехала 9 ноября 2015 года (л.д.35 на обороте).

Целью въезда в Российскую Федерацию являлось осуществление трудовой деятельности в " ... " (л.д.61).

Тагаевой Х.И. 17 июля 2012 года в установленном законом порядке выдано разрешение на работу ( " ... "), периодом действия с 26 июня 2012 года по 20 апреля 2013 года (л.д.62).

Иные разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации Тагаевой Х.И. в период с 21 апреля 2013 года по настоящее время органом миграционного контроля не оформлялись.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период с 21 апреля 2013 года по 9 ноября 2015 года административный истец с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положениям подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 декабря 2015 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло решение о неразрешении Тагаевой Х.И. въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 ноября 2025 года в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (л.д.44).

О принятом решении Тагаева Х.И. была уведомлена в августе 2016 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Подпункт 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в приведённой редакции введён в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступил в силу с 11 января 2015 года.

До 11 января 2015 года нарушение срока выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания предполагало применение иной санкции.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

С учётом сформулированной законодателем гипотезы подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ применение санкции возможно только в случае нарушения срока выезда иностранного гражданина более чем на двести семьдесят суток.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установилобщеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2015 года.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могли быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

В данном случае административный истец убыл с территории Российской Федерации 9 ноября 2015 года, то есть Тагаева Х.И. превысила срок на 303 дня со дня начала действия подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно период с 11 января 2015 года по 9 ноября 2015 года, когда административный истец нарушил миграционное законодательство, являлся основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, именно данный период должен быть исследован на предмет отсутствия уважительных причин невыезда административного истца из Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд первой инстанции не учёл, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом не учтено, что административный истец с 31 марта 2012 года по настоящее время состоит в браке с гражданином Республики Таджикистан Имомовым С.Х. ( " ... "), который проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации N ... , сроком действия с "дата" до "дата" (л.д.33).

Согласно объяснениям представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время вид на жительство в Российской Федерации продлён Имомову С.Х. до "дата" 2020 года.

При этом "дата" года (т.е. в период законного нахождения административного истца в Российской Федерации) у Тагаевой Х.И. и Имомова С.Х. родился сын, " ... "

Также у супругов "дата" года родился второй ребёнок, " ... " (л.д.39).

Пунктом 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н установлено, что выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам осуществляется в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Аналогичные положения содержатся в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с "дата" года по "дата" года у административного истца имелись исключительные, уважительные обстоятельства невыезда из Российской Федерации, связанные с беременностью и родами, когда она была нетрудоспособна, в связи с чем данный период следует исключить из общего периода (с "дата" по "дата") незаконного пребывания Тагаевой Х.И. на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, нетрудоспособность административного истца не прерывает течение срока незаконного нахождения в Российской Федерации, который за вычетом периода вынужденности и крайней необходимости нахождения в Российской Федерации (периода нетрудоспособности), составит 163 дня (303-140).

Принимая во внимание базовые принципы привлечения к ответственности за правонарушение, фактические обстоятельства дела, установленные судом, наличие уважительной причины нахождения Тагаевой Х.И. в Российской Федерации в дородовой и послеродовой периоды; учитывая, что столь длительная мера ограничения нарушает права детей, выехавших вместе с матерью 9 ноября 2015 года в Таджикистан, на общение со своим отцом, проживающим в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении административного истца санкция, установленная подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не могла быть применена органом миграционного контроля; в данном случае надлежало применить санкцию, предусмотренную подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ с закрытием административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 ноября 2018 года, поскольку в деяниях административного истца содержался установленный в ней состав правонарушения в сфере миграционного законодательства.

Доводы административного истца о необходимости отмены оспариваемого решения связи с необходимостью лечения в Российской Федерации её старшего несовершеннолетнего ребёнка - " ... ", "дата" года рождения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подлежат оценке при принятии органом миграционного контроля решения о пересмотре оспариваемого решения о неразрешении въезда при наличии соответствующего обращения.

Не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным и доводы административного истца о наличии уважительных причин невыезда из Российской Федерации в период 2013-2014 годов по причине болезни старшего ребёнка, поскольку указанный период не был принят в качестве периода нарушения срока пребывания в Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что необходимость проведения несовершеннолетнему Имомову К.С. реконструктивно-пластической операции при врожденной патологии ЧЛО в 2017 году, не исключает возможность его въезда в Российскую Федерацию вместе с отцом.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимой медицинской помощи Имомовым К., "дата" года рождения, в стране своей гражданской принадлежности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения в части квалификации правонарушения и применения избранной санкции, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в данной части, обязании внести соответствующие изменения в оспариваемое решение; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения в части квалификации правонарушения и применения избранной санкции - отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Тагаевой Х.И., "дата" года рождения, в части применения в отношении неё положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и установления запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата" года.

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность по принятию решения о внесении изменений в оспариваемое решение, указав на применение в отношении Тагаевой Х.И. санкции, предусмотренной подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ с закрытием въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаевой Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: