Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Ц.В. к Администрации муниципального образования "Глазовский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация Глазовского района) о признании права собственности на водопровод,

по апелляционной жалобе истца Ц.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.В. к Администрации Глазовского района отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Ц.В., его представителя О.Н., действующей на основании доверенности от 7 ноября 2016 года сроком на 2 года, поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.В. обратился в суд с иском к Администрации Глазовского района (с учетом изменения предмета иска) о признании за ним права собственности на водопровод, расположенный по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, описание которого содержится в техническом плане сооружения, составленном 1 сентября 2015 года кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" Н.Н., указывая в обоснование своих требований на возведение данного водопровода за его счет ПМК "Удмуртпотребсоюз", подключение данного водопровода к магистральной сети водопровода и снабжение водой через данный водопровод его дома по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель О.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Р.Л. возражала против удовлетворения иска, указывая на возведение водопровода с нарушением установленного порядка, на несогласие с прохождением водопровода по принадлежащему ей земельному участку.

Ответчик Администрация Глазовского района и третье лицо Администрация муниципального образования "Штанигуртское" Глазовского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Штанигуртское") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации Глазовского района С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что Администрация Глазовского района самостоятельных требований относительно указанного истцом водопровода не заявляет.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая в обоснование своей жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2015 года по делу по его иску к Р.Л. об установлении сервитута, которым установлен факт принадлежности ему на праве собственности спорного водопровода, сделал выводы, противоречащие названному определению. Также полагает, что суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний по делу.

Ответчик Администрация Глазовского района, третье лицо Администрация МО "Штанигуртское" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Третье лицо Р.Л. в судебное заседание также не явилась. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Ц.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

От его дома через смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и "адрес" проходит подземный водопровод холодного водоснабжения (далее - спорный водопровод), подсоединенный к магистральной сети водоснабжения (централизованной системе водоснабжения) возле дома N по "адрес". Протяженность водопровода составляет 33 м. Описание данного водопровода содержится в техническом плане сооружения от 1 сентября 2015 года, составленном ГУП "Удмурттехинвентаризация".

Магистральная водопроводная сеть, к которой присоединен данный водопровод является муниципальной собственностью муниципального образования "Глазовский район" Удмуртской Республики (справка Администрации Глазовского района N от 30 марта 2015 года).

Граница разграничения балансовой принадлежности магистрального и спорного водопровода проходит в месте врезки спорного водопровода в магистральный, что подтверждается актом разграничения ответственности сторон от 10 апреля 2015 года.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" 1 января 2013 года заключен договор об оказании коммунальных услуг (холодное водоснабжение и канализация), в соответствии с которым через спорный водопровод осуществляется подача воды в дом истца, расположенный по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопровод не является самостоятельным объектом гражданского права, поскольку имеет вспомогательное значение и является составной частью жилого дома истца.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Как следует из объяснений истца и представленных в дело доказательств, спорный водопровод прокладывался для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца, и используется истцом именно для этой цели, он не предназначен для самостоятельного использования. После возведения водопровода право собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости истцом в установленном законом порядке не регистрировалось.

Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный водопровод является его составной частью.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности истца на водопровод право собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости не может быть признано в судебном порядке, поскольку федеральным законом установлено, что право собственности на объекты недвижимости возникает только с момента государственной регистрации, а истцом не утрачена возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на водопровод при предоставлении доказательств наличия у него самостоятельного значения как объекта недвижимости.

Оснований же для удовлетворения требования истца о признании за истцом права собственности на спорный водопровод как на составную часть жилого дома судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик - Администрация Глазовского района, к которой истец предъявил настоящий иск, право собственности истца на данный водопровод не оспаривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика указал, что Администрация Глазовского района прав на спорный водопровод не заявляет.

Спорный водопровод подключен в системе централизованного водоснабжения "адрес", принадлежащей ответчику, через него осуществляется водоснабжение дома истца, с истцом эксплуатирующей магистральную сеть водопровода организацией заключен договор водоснабжения.

Доказательств того, что Администрация Глазовского района ставит под сомнение право собственности истца на спорный водопровод, для чего ему нужно подтверждение в судебном порядке этого права, истец суду не представил.

Утверждение истца и его представителя о том, что Администрацией Глазовского района спорный водопровод включен в техническую документацию на магистральную сеть водопровода (централизованную систему водоснабжения "адрес"), никакими доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждено. Данное утверждение опровергается актом разграничения ответственности сторон от 10 апреля 2015 года, в котором указано на разделение водопровода абонента (истца) и водоснабжающей организации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика по такому иску выступает другое лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается, что Администрация Глазовского района заявляет права на спорный водопровод, не признает или оспаривает право собственности истца на данный водопровод, оснований для удовлетворения иска Ц.В. к данному ответчику не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что представителем ответчика первоначально заявлены возражения относительно исковых требований истца, судебная коллегия признает недостаточными для удовлетворения иска. Первоначальная позиция представителя ответчика С.А. не сводилась к отрицанию права собственности истца на спорный водопровод. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10 ноября 2016 года с учетом принятых определением судьи от 29 ноября 2016 года замечаний на данный протокол, представитель ответчика первоначально предполагала, что спорный водопровод может иметь пересечения с другими водопроводами. Окончательная же позиция по делу изложена в заявлении того же представителя ответчика от 23 декабря 2016 года, в котором указано, что Администрация Глазовского района самостоятельных требований относительно спорного водопровода не заявляет и возражений не имеет.

Доказательств, что Администрация Глазовского района до обращения истца в суд с настоящим иском заявляла права на спорный водопровод, не признала или оспаривала право собственности истца на данный водопровод, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в материалах дела также не содержится.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции проигнорированы решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2015 года, которыми, по мнению истца, признано его право собственности на спорный водопровод, судебной коллегией отклоняется.

Судом в решении воспроизведен сделанный в указанном апелляционном определении вывод о принадлежности спорного водопровода истцу на праве собственности (абз. 7 стр. 4 апелляционного определения, л.д. 142 оборот). Оснований полагать, что суд первой инстанции по настоящему делу пересмотрел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в вышеуказанном апелляционном определении, не имеется, поскольку выводов суда, противоречащих выводам суда апелляционной инстанции, в оспариваемом истцом решении не содержится.

Вместе с тем, указанные выводы судебной коллегии с учетом вышеизложенного не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку для удовлетворения данных требований к указанному истцом ответчику необходимо установить не только факт принадлежности истцу спорного водопровода на праве собственности, но и оспаривание этого права ответчиком.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 ноября 2016 года, о не подписании протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.

Все протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, подписаны как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Дело не назначалось к рассмотрению в судебном заседании 26 ноября 2016 года, в связи с чем протокол судебного заседания от указанной даты в материалах дела отсутствует. Отсутствуют в деле и замечания истца на данный протокол.

Протокол судебного заседания от 28 декабря 2016 года, в котором дело судом рассмотрено по существу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие в нем указания на дату его изготовления и подписания судьей и секретарем само по себе не свидетельствует о его незаконности и о недостоверности содержащихся в нём сведений. Не указание данных сведений в протоколе не привело к нарушению права истца подать замечания на данный протокол.

При этом судебная коллегия учитывает, что в замечаниях на протокол судебного заседания от 28 декабря 2016 года, которые содержатся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, отсутствует указание на допущенные в нём неточности и (или) его неполноту (в части сведений о ходе судебного заседания, данных участвующими в деле лицами объяснений).

Принимая во внимание, что исковые требования судом признаны не подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова