Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. Зарипова, действующего в своих интересах и интересах А.Р. Зарипова, Д.Е. Зарипова, Д.Е. Зариповой, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Е.Ф. Зарипова в своих интересах и интересах А.Р. Зарипова, Д.Е. Зарипова и Д.Е. Зариповой к акционерному обществу "Страховое общество Талисман", Г.Т. Каяшеву о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Г,Т, Каяшева в пользу Е.Р. Зарипова в возмещение затрат на погребение 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Г.Т. Каяшева в пользу А.Р. Зарипова компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Г.Т. Каяшева в пользу Д.Е. Зарипова и Д.Е. Зариповой компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.Р. Зарипова и его представителя Р.А. Хасянова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Т. Каяшева - Д.М. Иксанова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Р. Зарипов, действующий в своих интересах и интересах А.Р. Зарипова, Д.Е. Зарипова, Д.Е. Зариповой, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман") и Г.Т. Каяшеву о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированны тем, что 30 августа 2016 года около 07 часов 50 минут на 2,6 км автодороги Альметьевск-Азнакаево рядом с остановкой общественного транспорта "Заявочная" вблизи села Тихоновка Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Г.Т. Каяшев, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу Г.А. Зарипову.

В результате ДТП Г.А. Зариповой причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года Г.Т. Каяшев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Г.Т. Каяшева на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами была застрахована в АО "СО "Талисман".

Г.А. Зарипова приходится Е.Р. Зарипову и А.Р. Зарипову матерью, Д.Е. Зарипову и Д.Е. Зариповой - бабушкой, её смертью истцам причинен моральный вред.

Кроме того, Е.Р. Зариповым понесены расходы на погребение Г.А. Зариповой в размере 56 100 рублей.

АО "СО Талисман" выплачено Е.Р. Зарипову страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение в размере 24 600 рублей.

Истцы просили взыскать с АО "СО Талисман" страховое возмещение в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего, с Г.Т. Каяшева компенсацию морального вреда в пользу Е.Р. Зарипова в размере 300 000 рублей, А.Р. Зарипова - 400 000 рублей, Д.Е. Зарипова и Д.Е. Зариповой - по 150 000 рублей.

Взыскать с Г.Т. Каяшева в пользу Е.Р. Зарипова расходы на погребение в размере 31 500 рублей.

Представитель ответчика АО "СО Талисман" иск не признал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Г.Т. Каяшев иск в части расходов на погребение в размере 31 500 рублей признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично в размере 80 000 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года исковые требования к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Р. Зарипов, действующий в своих интересах и интересах А.Р. Зарипова, Д.Е. Зарипова, Д.Е. Зариповой, просит решения суда отменить. Полагает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не в полном объеме принял во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, вызванный смертью близкого человека. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции Е.Р. Зарипов и его представитель Р.А. Хасянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Г.Т. Каяшева - Д.М. Иксанов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.А. Золин полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания расходов на погребение подлежащим отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда -изменению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года около 07 часов 50 минут на 2,6 км автодороги Альметьевск-Азнакаево рядом с остановкой общественного транспорта "Заявочная" вблизи села Тихоновка Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Г.Т. Каяшев, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу Г.А. Зарипову.

В результате ДТП пешеходу Г.А. Зариповой причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года Г.Т. Каяшев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Г.Т. Каяшева на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами была застрахована в АО "СО "Талисман".

Г.А. Зарипова приходится Е.Р. Зарипову и А.Р. Зарипову матерью, Д.Е. Зарипову и Д.Е. Зариповой - бабушкой, её смертью истцам причинен моральный вред.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из представленных истицами доказательств о понесенных ими нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП скончался близкий им человек, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Е.Р. Зарипову и А.Р. Зарипову в размере 60 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из обстоятельств смерти Г.А. Зариповой, характера нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае указанных истцов, которые лишились матери, являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, анализ которых целесообразно проводить с учётом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Однако при этом, в случае отсутствия необходимой и достаточной денежной суммы у причинителя последний не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объёме. В этом случае государство, гарантируя в статье 52 Конституции Российской Федерации обеспечение потерпевшему компенсации причиненного ущерба, не сможет обеспечить благополучие своих граждан и установления справедливости.

По мнению Европейского Суда по правам человека, в качестве цели присуждения судом компенсации рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учётом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Таким образом, поскольку реализация права на жизнь и здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Е.Р. Зарипова и А.Р. Зарипова судом первой инстанции, подлежит увеличению до 100 000 рублей в пользу каждого из указанных истцов.

Решение суда в части возмещения расходов на погребение судебная коллегия находит подлежащим отмене и оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что гражданская ответственность Г.Т. Каяшева на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами была застрахована в АО "СО "Талисман".

Е.Р. Зариповым произведены расходы на погребение Г.А. Зариповой в размере 56 100 рублей.

АО "СО Талисман" выплачено Е.Р. Зарипову страховое возмещение на погребение в размере 24 600 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года исковые требования к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение.

При этом предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения указанных расходов не исчерпан.

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию как с ответчика Г.Т. Каяшева, так и в определенных Законом об ОСАГО размерах с АО "СО "Талисман".

Представитель АО "СО "Талисман" в суде первой инстанции заявлял о том, что истец Е.Р. Зарипов с досудебной претензией не обращался, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения, однако судом без рассмотрения оставлены требования только в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал факт несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение.

Положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов на погребение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление в указанной части оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Е.Р. Зарипов вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по данному делу в части взыскания с Г.Т. Каяшева в пользу Е.Р. Зарипова в возмещение расходов на погребение отменить.

Требование Е.Р. Зарипова к Г.Т. Каяшеву о возмещении затрат на погребение оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в части взыскания в пользу Е.Р. Зарипова и А.Р. Зарипова компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Г.Т. Каяшева в пользу Е.Р. Зарипова и А.Р. Зарипова компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи