Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 г. по делу N 33-8976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой материал по частной жалобе Р.Р. Галимзянова на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Галимзянова к Г.Х. Ситдиковой о компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок до 02 мая 2017 года для исправления недостатков: к заявлению приложить доказательства дачи ответчиком ложных показаний и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Документы необходимо представить в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Галимзянов обратился в суд с иском к Г.Х. Ситдиковой о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчицы, выразившимися в даче ложных показаний против истца при рассмотрении уголовного дела.

В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Р. Галимзянов просит отменить определение судьи и принять его иск к производству суда. Податель жалобы указывает, что в настоящее время не имеет возможности уплатить государственной пошлину в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он находится в местах лишения свободы. Также указывает, что к исковому заявлению им приложены копии протокола допроса свидетеля от 06 мая 2014 года и протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года, подтверждающие дачу ответчицей ложных показаний против него.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - доказательства дачи ответчицей ложных показаний.

Между тем этот вывод не соответствует требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда.

На стадии предъявления иска на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть доказательств нарушения его прав.

В качестве доказательств этих обстоятельств к исковому заявлению приложены копии протоколов допроса ответчицы на стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Р.Р. Галимзянова.

Истец утверждает, что эти показания являются ложными.

Обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья должен разъяснить ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, наряду с разъяснением вопроса о том, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Доказанность тех или иных доводов иска в конечном итоге влияет на результат разрешения спора, в связи с чем требование о представлении доказательств на стадии принятия заявления к производству суда не основано на нормах процессуального законодательства.

Что касается возложения на истца обязанности по представлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то это требование судьи судебная коллегия также находит необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей на момент обращения в суд и появления такой возможности через год.

По смыслу закона в предоставлении отсрочки может быть отказано, если суд (судья) установит, что заинтересованное лицо имеет возможность уплатить государственную пошлину при обращении в суд.

Правила статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не требуют от заинтересованного лица представлять доказательства того, что в течение срока отсрочки появится возможность уплаты государственной пошлины, устанавливая лишь предельную продолжительность отсрочки.

Как видно из представленных материалов, Р.Р. Галимзянов отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд, в связи с чем имеются основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и с возвращением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Р.Р. Галимзянова и отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Предоставить Р.Р. Галимзянову отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Материал направить на рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи