Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Журавлева Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2016

по гражданскому делу по иску Максимовой Е. Б. и самостоятельным требованиям третьего лица Журавлева Е. Н. к муниципальному образованию "Город Томск" о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Журавлева Е.Н. Порсева С.И., третьего лица Максимова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика,

установила:

Максимова Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании самовольной постройкой автодороги, проходящей по земельному участку по адресу: /__/, и о сносе данной самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2016 к участию в деле привлечен Журавлев Е.Н. в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные аналогичные требования относительно предмета спора (л.д.84).

В обоснование данных требований указано, что истец и Журавлев Е.Н. являются собственниками вышеназванного земельного участка, на котором возведена часть автомобильной дороги по /__/; в результате этого часть земельного участка фактически оказалась занята дорогой; кольцевая транспортная развязка является самовольной постройкой, поскольку ее часть создана на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а принадлежащем истцу и Журавлеву Е.Н.; спорный объект возведен с нарушением градостроительный и строительных норм и правил.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2016 принят отказ Максимовой Е.Б. от иска, производство по делу в части требований Максимовой Е.Б. прекращено (л.д.111).

В судебном заседании представитель Журавлева Е.Н. Порсев С.И. заявленные требования поддержал по указанным основаниям; представитель ответчика иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Журавлева Е.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МаксимоваС.В., Муратовой А.В.

Обжалуемым решением в редакции определения от 13.03.2017 об устранении описки (л.д.150) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журавлев Е.Н. просит решение отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:

судом не приняты во внимание доводы и объяснения стороны истца о том, что на момент заключения с ответчиком договоров в отношении спорного участка и расположенного на нем дома N30-кк от 10.09.2004 и N30-з от 10.09.2004 продавец Муратова А.В. достигла лишь /__/ лет, то есть не была полностью дееспособной, а потому могла заключить указанные договоры только с согласия своих законных представителей; также судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что со слов Муратовой А.В. последняя договоры и акты приема-передачи не подписывала;

судом первой инстанции не дана оценка доводу о незаключенности договора купли- продажи от 10.09.2004 N30-кк, не зарегистрированного в установленном законом порядке и не содержащего сведений о нанимателях, проживающих в жилом доме;

судом не дана оценка доводу о недействительности договора купли-продажи от 10.09.2004 N30-з, мотивированному несоблюдением письменной формы договора; не дана факту несоответствия текста договора от 10.09.2004 N30-з (о выкупе) его наименованию (купли- продажи);

не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи дома датирован 10.09.2004, в то время как в акте передачи указан договор от 30.09.2004 N30-кк;

в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что данная самовольная постройка может быть объектом гражданских прав;

Журавлев Е.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть истребован у него;

вывод суда о том, что на момент продажи участка Журавлеву Е.Н. Муратова А.В. не имела права собственности на данный объект, не основан на доказательствах;

пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 применен судом неправильно;

судом не учтено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства;

вывод суда о том, что на момент заключения договора между Муратовой А.В. и Журавлевым Е.Н. Муратова А.В. знала, что не является титульным владельцем домовладения и земельного участка и не могла передать правомочия собственника Журавлеву Е.Н., поскольку такие правомочия ранее уже перешли к ответчику, необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Муратова А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки (до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Журавлев Е.Н. указан собственником 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, и собственником /__/ долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу; основанием для соответствующих записей, внесенных в реестр 26.09.2016, является договор купли- продажи, заключенный 01.08.2013 Муратовой А.В. (продавцом) и Журавлевым Е.Н. (покупателем); на части этого участка возведена часть объекта муниципальной собственности- автомобильной дороги общей протяженностью /__/ м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право Журавлева Е.Н. не подлежит защите, поскольку в его поведении усматриваются признаки злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что в связи с принятием постановлений Мэра г.Томска от 26.03.2004 N990-з и от 02.02.2005 N 334-з об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд и о сносе расположенных на них индивидуальных жилых домов муниципальным образованием "Город Томск" в лице уполномоченных органов и Муратовой А.В. 10.09.2004 заключены договоры N30-кк и N30-з о передаче в собственность муниципального образования за плату 1/2 доли частного домовладения и /__/ долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок, согласно актам приема- передачи эти объекты недвижимости переданы Муратовой А.В. муниципальному образованию г.Томск, а предусмотренная договорами компенсация выплачена продавцу, у сторон нет претензий друг к другу.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2017, на момент заключения Журавлевым Е.Н. и Муратовой А.В. договоров от 01.08.2013 дом, расположенный на спорном участке уже был частично разрушен, в нем никто не проживал, а на 1/3 спорного земельного участка были расположены объекты обслуживания объекта недвижимости- кольцевой развязки, автодороги.

Данные объяснения подтверждаются приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции информации из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска по состоянию на май 2012 года.

На момент регистрации права Журавлева Е.Н. (26.09.2016) право муниципальной собственности на автодорогу уже было зарегистрировано (06.11.2014).

Кроме того, третье лицо Максимов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2017 пояснил, что Журавлев Е.Н. 01.08.2013 знал о том, что решением суда право долевой собственности на дом и участок, ранее принадлежавшее Максимову С.В., признано за муниципальным образованием "Город Томск".

Таким образом, на момент заключения договоров от 01.08.2013 и регистрации соответствующих прав Журавлев Е.Н. не мог не знать о расположении на участке объекта транспортной инфраструктуры города и о притязаниях муниципального образования н земельный участок и дом, а значит, действуя добросовестно, должен был и мог обратиться к ответчику за разъяснениями, в том числе за получением сведений о предшествовавших соглашениях относительно приобретаемых им объектов недвижимости.

Доказательства того, что такое обращение имело место, суду и судебной коллегии не представлены, на соответствующие обстоятельства сторона истца, в том числе третье лицо, заявившее самостоятельные требования, не ссылалась.

Напротив, согласно объяснениям представителя апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2017 Журавлев Е.Н. рассчитывал освободить земельный участок от объектов обслуживания автодороги путем обращения в суд.

Между тем при проявлении добросовестности Журавлев Е.Н. был бы извещен о подписании Муратовой А.В. и представителями муниципального образования указанных выше договоров от 10.09.2004 и о фактическом исполнении этих договоров, то есть о том, что законным владельцем дома и земельного участка является не Муратова А.В., а муниципальное образование (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с изложенным довод жалобы о том, что апеллянт действовал добросовестно, не может быть принят во внимание, и суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлева Е.Н.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание аналогичные доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица Муратовой А.В.

С другой стороны, в поведении ответчика недобросовестности судебная коллегия не усматривает, поскольку договоры о выкупе фактически исполнены, согласованная сторонами выкупная цена Максимову С.В и Муратовой А.В. уплачено, имущество передано муниципальному образованию.

Довод стороны истца о недопустимости вышеприведенной информации из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска несостоятелен.

Так, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы допустимость доказательств- это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам следует обращать внимание на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации); доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений закона при получении представителем ответчика анализируемого доказательства.

Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2016 признано соответственно прекращенным и отсутствующим право долевой собственности Максимова С.В. и Максимовой Е.Б. на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, данное право признано за муниципальным образованием "Город Томск". С учетом того, что порядок пользования земельным участком между собственниками (муниципальным образованием и Журавлевым Е.Н.) не определен, нет оснований считать, что объект муниципальной собственности (автодорога) возведена на части земельного участка, не принадлежащей ответчику.

Доводы и объяснения стороны истца о том, что на момент заключения договоров N30-кк от 10.09.2004 и N30-з от 10.09.2004 Муратова А.В. являлась несовершеннолетней, сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных соглашений, поскольку в силу пункта 1 статьи 175 ГК Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 данного кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя, и такой иск этими лицами не предъявлен.

Доказательства того, что Муратова А.В. договор и акт приема-передачи не подписывала, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации автором жалобы, а равно иными участниками на стороне истца, не представлены.

Оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи от 10.09.2004 N30-з по иным указанным в апелляционной жалобе основаниям также нет: данный договор составлен в письменной форме; текст договора от 10.09.2004 N30-з (о выкупе) соответствует его наименованию (договор купли- продажи).

Судом первой инстанции дана оценка доводу о незаключенности договора купли- продажи от 10.09.2004 N30-кк, мотивированному тем, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке,- суд обоснованно указал, что в связи с фактическим исполнением договоров (вследствие уплаты ответчиком Муратовой А.В. договорной цены и передачи объектов приобретателю) муниципальное образование стало законным владельцем имущества. Указание в решении на статус ответчика как титульного владельца спорного имущества следует считать некорректным использованием термина.

Несостоятелен и довод жалобы о неправильном применении судом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК Российской Федерации.

Приведенная в данном разъяснении оговорка об отсутствии у покупателя права на распоряжение полученным им во владение имуществом обусловлена лишь тем, что право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом факт возведения ответчиком по настоящему делу на переданном ему земельном участке объекта недвижимости не свидетельствует о распоряжении земельным участком.

Доказательства того, что в доме проживали наниматели, стороной истца не представлены, в связи с чем ссылка на отсутствие в вышеназванных договорах условий, касающихся прав таких лиц не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Тот факт, что договор купли-продажи N30-кк датирован 10.09.2004, в то время как в акте передачи указан договор от 30.09.2004 N30-кк (л.д.94), исходя из содержания акта свидетельствует об описке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Журавлев Е.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть истребован у него, не имеет значения для настоящего дела, поскольку указанный термин применяется в смысле, определяемом статьей 302 ГК Российской Федерации, регулирующей правоотношения, не являющиеся предметом нестоящего судебного разбирательства.

Одним из признаков самовольной постройки действительно является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако в исковом заявлении ссылка на конкретные нарушения норм и правил при возведении спорной постройки отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, несостоятелен, поскольку вышеназванным постановлением Мэра г.Томска от 26.03.2004 N990-з предусмотрено изъятие земельных участков с указанным разрешенным использованием для муниципальных нужд- ремонта /__/, в связи с чем предписано изменение этого вида разрешенного использования.

Ввиду того, что в исковом заявлении не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению стороны истца, о нарушении при осуществлении спорной постройки градостроительных норм и правил, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о соответствии спорной постройки требованиям, предъявляемым объектам гражданских прав, следует признать основанным на неправильном понимании положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, исходя из которых по иску о сносе самовольной постройки истцом должны быть, по меньшей мере, названы обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии этой постройки обязательным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: