Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Шефер Л.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Блавацкой А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Блавацкой А. Е. к Блавацкому В. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителей истца Булатниковой М.В. и Задолинной Т.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Блавацкая А.Е. обратилась в суд с иском к Блавацкому В.В., в котором просила признать недействительным заключенный между ней и Блавацким В.В. 24.01.2012 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в феврале 2011 года выдала своему внуку Блавацкому В.В. доверенность для приобретения квартиры. Ответчик приобрел на ее имя квартиру по указанному выше адресу. 01.08.2011 она зарегистрировала ответчика в спорной квартире, впоследствии на основании договора дарения от 24.01.2012 подарила ему квартиру. Однако о том, что она подарила квартиру, ей стало известно случайно осенью 2015 года из разговоров с соседями. Ответчик стал заявлять о своих правах на квартиру и предлагал ей покинуть ее. Полагает, что он воспользовался ее неграмотностью, преклонным возрастом, она не осознавала и не имела представления о содержании документов, которые ответчик давал ей на подпись, полагая, что подписывает документы для оформления в свою собственность спорной квартиры, а множество документов, которые ей показывал ответчик, являются частью процедуры оформления права собственности на имя истца. Указала, что данная сделка была совершена в момент, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем сделка является недействительной.

В судебном заседании истец Блавацкая А.Е., ее представители Булатникова М.В. и Задолинная Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что о принадлежности квартиры ответчику истец узнала, когда к ней приехал М., и она дала ему прочитать документы на квартиру, из которых следовало, что она принадлежит ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блавацкого В.В.

Обжалуемым решением на основании ст.17, п.1 ст.166, ст.167, п.1 ст.177, ст.178, п.2 ст.223, п.3 ст.433, п.1 ст.572, п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Блавацкая просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом не были включены в перечень вопросы, предложенные истцом, относительно обстоятельств того, каким образом повлияли индивидуальные черты характера, неграмотность и возраст на возможность заключения договора дарения под влиянием заблуждения.

Согласно результатам экспертизы, у истца выявлено /__/ что, по мнению апеллянта, в совокупности лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, который мог дать пояснения относительно индивидуальных особенностей личности истца, черт характера, которые могли стать объективной причиной заблуждения при заключении сделки.

Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Управление Пенсионного Фонда РФ по Томской области, при участии средств которого истцом, как участником Великой Отечественной войны была приобретена спорная квартира.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Блавацкой А.Е., ответчика Блавацкого В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Блавацкая А.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, приобретенной ею по договору участия в долевом строительстве N /__/ от 23.03.2011 у ОАО "Томская домостроительная компания".

24.01.2012 между Блавацкой А.Е. (даритель) и Блавацким В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной выше квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Передача квартиры оформлена актом приема-передачи от 24.01.2012.

На основании указанного договора дарения Блавацким В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2012 о праве собственности на спорную квартиру.

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Реализуя свои намерения по заключению договора дарения, истец самостоятельно действовала при заключении договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Блавацкая А.Е. ссылалась на то, что в момент совершения 24.01.2012 сделки она находилась в состоянии, когда в силу своего преклонного возраста и неграмотности не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Блавацкой А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что на момент подписания оспариваемого договора дарения от 24.01.2012 она находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а неграмотность и преклонный возраст человека не являются безусловным и достаточным факторами, указывающими на такое состояние.

Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Блавацкой А.Е. не установлено.

Судом проверялись доводы истца о ее неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Сведения о состоянии здоровья Блавацкой А.Е. были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний допрошенного свидетеля, медицинских документов, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, свидетель М. показал, что является внуком Блавацкой А.Е., которая, по его мнению, неграмотна, в связи с чем внимание акцентирует на первой фразе, а остальное пропускает, однако психически она адекватна.

Представитель истца Булатникова М.В., являющаяся дочерью истца, пояснила, что ее мать пожилая доверчивая женщина, однако сумасшедшей не является.

Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 11.01.2017 N11, установить, страдала ли Блавацкая А.Е. на момент подписания договора дарения квартир 24.01.2012 каким-либо психическим расстройством и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным в связи с отсутствием исчерпывающих объективных сведений о ее психическом состоянии на интересующий период времени. Указано, что в настоящее время у Блавацкой А.Е. выявляется расстройство личности вследствие /__/, что в совокупности лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При экпериментально-психологическом исследовании установлено, что в виду отсутствия в материалах дела объективных, исчерпывающих сведений о психологическом состоянии Блавацкой А.Е., степени сохранности ее критико-прогностических способностей, а также памяти, мышления, умственной деятельности в период времени, относящийся к подписанию договора дарения от 24.01.2012, оценить состояние ее психики на тот момент и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, заключение экспертной комиссии, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что в момент заключения оспариваемой сделки 24.01.2012 даритель находился в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих, что Блавацкая А.Е. на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая договор дарения недвижимого имущества от 24.01.2012, истец и его представитель утверждали, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, полагая, что подписываемые в 2012 году по просьбе ответчика документы направлены на продолжение оформления в ее собственность спорной квартиры, приобретенной ранее по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о реальном положении.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Однако, несмотря на ссылку в иске на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения 24.01.2012 договора дарения Блавацкая А.Е. заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и по указанному основанию.

Так, из договора дарения квартиры от 24.01.2012, заключенного между Блавацкой А.Е. и Блавацким В.В., следует, что он подписан лично сторонами сделки, при этом в пункте 8 договора отражено, что в квартире зарегистрирована и проживает Блавацкая А.Е., которая после перехода права собственности остается проживать в квартире. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Блавацкая А.Е. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Блавацкая А.Е. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на спорную квартиру.

Довод истца о том, что она полагала, что подписываемые ею в 2012 году по просьбе ответчика документы направлены на продолжение оформления в ее собственность квартиры, приобретенной ранее по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия находит несостоятельным. Оспариваемая сделка была совершена по истечении семи месяцев с момента первоначального возникновения у истца права собственности. Суд первой инстанции правильно указал, что убедительных доказательств и объективных данных, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключенной в январе 2012 года сделки, не представлено.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, Блавацкой А.Е., исходя из бремени доказывания, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не включил предложенные истцом вопросы в перечень поставленных перед экспертом, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы для эксперта не обязывает суд включать все предложенные стороной вопросы, поскольку право выбора окончательного перечня вопросов принадлежит суду. При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции верно поставил вопросы перед экспертами в соответствии с предметом и основанием иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невключение какого-либо вопроса в определение суда о назначении экспертизы не говорит о необоснованности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Указание в жалобе на то, что согласно результатам экспертизы выявленные у истца отклонения в совокупности лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно заключению комиссии эксперты выявили у истца определенные нарушения, которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время, однако комиссия по результатам экспертизы пришла к выводу о невозможности установить наличие либо отсутствие указанных выше нарушений, равно как и то, страдала ли истец каким-либо психическим расстройством и была ли способна понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения 24.01.2012 договора дарения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, является несостоятельной. Экспертное заключение выполнено по вопросам, окончательный круг которых определен судом первой инстанции, и не содержит каких-либо неясностей, для разъяснения которых требовался бы вызов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ по Томской области, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данным судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блавацкой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.