Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-1405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Глушко Т. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2017 года

по делу по иску Глушко Т. В. к Спицину А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Глушко Т.В. Стеценко О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Спицина А.А., его представителя Гуль Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушко Т.В. обратилась в суд с иском к Спицину А.А., в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение - квартиру N /__/ по адресу: /__/, в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака у них родился сын. Истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму /__/ руб., который направлен на частичное погашение задолженности по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены для приобретения спорной квартиры. Спицин А.А. дал обязательство оформить данное жилое помещение в собственность Спицина А.А., Глушко Т.В. и несовершеннолетних детей Г. и С. Однако ответчик произвел в квартире незаконную перепланировку, присоединив спорную квартиру к квартире N /__/ по адресу: /__/. Квартира N /__/ в настоящее время фактически отсутствует, что нарушает права истца, а именно право на получение доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Глушко Т.В., представитель истца Филиппов Е.К. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Спицин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Томска Харина А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска, Главного управления - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области.

Обжалуемым решением на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 1, пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25, пункта 3 части 2, части 6 статьи 26, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца 5 пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подп. "в" пункта 12, подпункта "к" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в удовлетворении иска Глушко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Глушко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отсутствием регистрации права собственности истца на спорную квартиру она не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что любые действия ответчика с указанным жилым помещением непосредственно затрагивают права и законные интересы истца и ее детей, т.к. в силу данного Спициным А.А. обязательства данное помещение должно быть оформлено в совместную собственность истца, ответчика и детей. В настоящее время на рассмотрении в суде находится дело по ее иску об определении долей в спорном жилом помещении.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт незаконной перепланировки в спорной квартире: объяснения Спицина А.А. и представителя Администрации Советского района г. Томска, акт обследования жилищно-бытовых условий ответчика Спицина А.А. от ноября 2016 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не указано, какие действия необходимо совершить ответчику для приведения квартиры в первоначальное состояние, полагая, что жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Советского района г. Томска, Главного управления - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьёй 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спицин А.А. и Глушко Т.В. состояли в браке с /__/ по /__/.

19.03.2013 Глушко (ранее Спициной) Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму /__/ руб.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2017 Спицыну А.А. на праве собственности принадлежат квартиры N /__/ и N /__/, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно. Спорная квартира приобретена ответчиком до регистрации брака с истцом.

Средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере /__/ руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 10.06.2011, заключенному между Спициным А.А. и ОАО АКБ "Росбанк" для приобретения квартиры N /__/ по адресу: /__/. При этом Спициным А.А. 02.04.2013 дано нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения со спорной квартиры оформить данное жилое помещение в общую собственность Спицина А.А., Глушко Т.В. (ранее Спициной), С., Г., всех последующих детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно сведениям из ПАО "Росбанк" (письмо N 91-06-02/1509 от 19.01.2017) задолженность по кредитному договору погашена заемщиком 08.12.2016.

Из дела видно, что 05.12.2016 Спициным А.А. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" N /__/, согласно которому денежные средства направлены на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного для приобретения квартиры по адресу: /__/, исполнение обязательств по кредитному договору N /__/ от 05.12.2016 обеспечивается ипотекой указанной квартиры. Договор ипотеки данной квартиры заключен 23.12.2016.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий самовольной перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск о возложении на ответчика обязанности привести квартиру N /__/ по адресу: /__/, в прежнее состояние Глушко Т.В. обосновывает выполнением перепланировки без разрешения органа местного самоуправления. Между тем истец не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении квартиры ответчика в прежнее состояние.

Ссылка же истца в обоснование заявленных требований на то, что перепланировка квартиры фактически привела к ликвидации объекта недвижимости - квартиры N /__/, что сделает невозможным реализацию права на приобретение ею и детьми доли в праве собственности на данную квартиру, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2017, подтверждающей существование в качестве самостоятельных объектов недвижимости как квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, являющейся предметом обязательства, данного ответчиком 02.04.2013, так и квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На момент разрешения спора по настоящему делу доказательства, подтверждающие прекращение существования спорной квартиры в качестве объекта недвижимости с ранее существовавшими характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор об определении долей в праве собственности на спорную квартиру находится в настоящее время на рассмотрении в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований считать нарушенными или находящимися под угрозой нарушения права истца, которые подлежали бы защите с помощью избранного по настоящему делу гражданско-правового способа, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Глушко Т.В. иска.

В связи с изложенным доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что она не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку Глушко Т.В. на момент рассмотрения дела не является ни собственником, ни владельцем помещения, которые в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ обладают правами на подачу негаторных исков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт самовольной перепланировки спорной квартиры, которую ответчик в силу требований закона обязан привести в прежнее состояние, на правильность принятого судом решения по делу не влияют, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: