Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчиков Краковского В. А., Хакимова Р. М. Шеховцова А. А., представителя ответчика Тайлашевой Т. В. Исхакова Р. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2016 года

по делу по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Типографский", Макаревич Т. И. к Краковскому В. А., Тайлашевой Т. В., Хакимову Р. М. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей ответчиков Краковского В.А. Шеховцова А.А., Хакимова Р.М. Лусты Е.А., Тайлашевой Т.В. Исхакова Р.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов потребительского кооператива "Жилищного кооператива "Типографский", Макаревич Т.И. Елисеева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Типографский" (далее - ПК "ЖК "Типографский"), Макаревич Т.И. обратились в суд с иском к Краковскому В.А., Тайлашевой Т.В., Хакимову Р.М., в котором с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части просили:

признать отсутствующим право собственности Краковского В.А. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; признать отсутствующим право собственности Тайлашевой Т.В. на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда N /__/ кадастровый номер N /__/, расположенное по адресу: /__/; признать отсутствующим право собственности Хакимова Р.М. на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда N /__/, кадастровый номер N /__/ расположенное по адресу: /__/.

В обоснование иска указали, что в составе многоквартирного дома по адресу: /__/, имеется мансардный этаж. На основании справки ЖСК "Типографский" Краковский А.В. оформил право собственности на нежилые помещения, пом. /__/, расположенные на мансардном этаже, общей площадью /__/ кв.м. В дальнейшем Краковский А.В. подарил указанное имущество Краковскому В.А. С августа 2014 года на мансардном этаже производятся строительные работы, в том числе, с задействованием помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данный факт нахождения на мансардном этаже помещений, отвечающих признакам общего имущества, установлен решением Советского районного суда г.Томска по делу N2-3517/2015. Однако, как следует из выписки из ЕГРП от 11.08.2016, Краковским В.А. зарегистрировано право собственности на все помещения мансарды по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, то есть, в том числе, и на помещения, отвечающие признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом основания для регистрации за Краковским В.А. права на указанный объект отсутствуют, поскольку соответствующих решений об отчуждении общего имущества собственниками многоквартирного дома не принималось. Своими действиями ответчик нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на принадлежащее им в силу закона имущество, препятствует реализации мер по обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и содержанию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаревич Т.И., ответчиков Краковского В.А., Хакимова P.M., Тайлашевой Т.В. и третьего лица Краковского А.В., Управления Росреестра по Томской области.

В судебном заседании представитель истцов ПК "ЖК "Типографский", Макаревич Т.И. Елисеев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Краковский В.А., Тайлашева Т.В. в отзыве на иск просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Краковского В.А. Шеховцов А.А. иск не признал.

Обжалуемым решением судом на основании статьи 12, части 1 статьи 123.2, статьи 209, статьи 289, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, части 1 статьи 56, части 1 статьи 67, статьи 98, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, статьи 110, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N37, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N489-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71", пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Краковского В.А. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; пом. /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/; признано отсутствующим право собственности Тайлашевой Т.В. на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда N /__/, кадастровый номер N /__/, расположенное по адресу: /__/; признано отсутствующим право собственности Хакимова Р.М. на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда N /__/, кадастровый номер N /__/, расположенное по адресу /__/; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краковского В.А. Шеховцов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно установлен факт нахождения на мансардном этаже помещений, имеющих признаки общего имущества на основании решения Советского районного г.Томска по делу N 2-3517/2015, поскольку в рассматриваемом деле иной состав участников судопроизводства.

Указывает, что истцами выбран неверный способ защиты их прав, поскольку признание права отсутствующим возможно, если у заявителя отсутствуют иные возможности для защиты своих прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что истцы могли бы обратиться в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Представитель ответчика Тайлашевой Т.В. Исхаков Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, не содержит сведений о лицах, в чьих интересах ПК "ЖК Типографский" обратилось с исковым заявлением, а дело рассмотрено без надлежащего уведомления указанных лиц.

Считает, что ПК "ЖК Типографский" вправе был обратиться в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Обращает внимание, что при рассмотрении Советским районным судом г.Томска гражданского дела N2-3517/2015 21.12.2015 Тайлашева Т.В. не участвовала, как и не участвовал Хакимов P.M. При таких обстоятельствах данное решение не имеет преюдициального значения.

Отмечает, что решение Советского районного суда г.Томска по гражданскому делу N2-3517/2015 от 21.12.2015 основано на экспертизе, проведенной в рамках указанного дела, которая приобщена к материалам настоящего дела в качестве доказательства позиции истца (ПК "ЖК "Типографский"). Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как оно получено с нарушением закона, поскольку не представлены сведения о наличии у эксперта Д. соответствующего образования.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом и статус данных помещений как помещений общего пользования возник при проектировании дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хакимова Р.М. Шеховцов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, с 13.11.2015 владеет, пользуется принадлежащим ему имуществом, оплачивает налоги, коммунальные услуги.

Отмечает, что не согласен с решением суда, поскольку не принимал участия в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы представители ПК "ЖК "Типографский" Тарлаганова А.А. и Елисеев Д.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, по состоянию на 08.10.2008 по центру мансардного этажа этого дома расположены нежилые помещения площадью /__/ кв.м (помещение /__/), /__/ кв.м (помещение /__/), /__/ кв.м (помещение /__/), /__/ кв.м (помещение /__/), общей площадью /__/ кв.м. Вокруг данных помещений по периметру расположены нежилые помещения, отмеченные на плане мансарды как чердаки в количестве 10 штук, а также два помещения лифтерных (помещение /__/, площадью /__/ кв.м, помещение /__/ площадью /__/ кв.м).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 05.07.2015 следует, что на общем собрании принято решение о наделении ПК "ЖК "Типографский" в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме правом на подачу искового заявления в суд к Краковскому В.А. с требованием об освобождении чердаков, расположенных на мансардном этаже многоквартирного дома по /__/, о снятии с входных дверей на мансардный этаж замки и о вывозе своего имущества и мусора.

Истец Макаревич Т.И. является собственником квартиры N /__/ в доме по /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 N /__/.

Истцы, полагая, что нежилые помещения на мансардном этаже дома являются общим имуществом, а потому не могли быть объектом гражданско-правовых сделок, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников об отчуждении Краковскому В.А. общего имущества, а именно помещений мансардного этажа многоквартирного дома по адресу: /__/, не принималось. Поскольку у Краковского В.А. не могло возникнуть право собственности на помещения, уже являющиеся в силу закона общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, он не мог передать данное право другим лицам. В связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков на объекты недвижимости, частью которых являются помещения, относящиеся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, поскольку каждый из 14 объектов, выделенных из единого объекта, площадью /__/ кв.м, включает помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, восстановление на них права общей собственности возможно только в результате прекращения права Краковского В.А., Тайлашевой Т.В., Хакимова P.M. на зарегистрированные за ними спорные объекты недвижимости.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, состав которого определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовой режим чердачных помещений должен определяться на дату первой сделки в доме. Если по состоянию на указанный момент чердачные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, технического паспорта N /__/ от 30.10.2008, составленного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.10.2008, на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, следует, что назначение помещений, расположенных на мансарде жилого дома - чердачное помещение.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцу Макаревич Т.И. на праве собственности принадлежит квартира N /__/, расположенная на 3 этаже в доме по /__/, общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается актом передачи от 18.11.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 N /__/.

В деле отсутствуют данные о том, что по состоянию на указанную дату (08.07.2010) технический паспорт претерпел корректировки в части изменений функционального назначения нежилых помещений мансарды (чердачные помещения).

Сведения о такой корректировке содержит кадастровый паспорт мансарды от 30.08.2011, технический паспорт мансарды от 16.05.2014 расположенной по адресу: /__/, следовательно, юридического значения не имеют.

Как следует из письменного доказательства - заключения эксперта ООО "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" Д. N 383 от 09.12.2015, исполненного по гражданскому делу N 2-3517/2015 по иску ПК "ЖК "Типографский" к Краковскому В.А. об освобождении нежилых помещений, помещения, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.10.2008, как чердаки в количестве 10 шт. на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, являются общими помещениями собственников многоквартирного дома, не имеющими самостоятельного назначения, и предназначены для технического обслуживания системы вентиляции, а также несущих и ненесущих ограждающих конструкций (крыши, покрытия, стен и чердачного перекрытия).

Помещения, отраженные в проекте, составленном ОАО "Томскгражданпроект" (корректировка) как пазухи мансарды многоквартирного дома по адресу: /__/, являются общими помещениями собственников многоквартирного дома, не имеющими самостоятельного назначения, и предназначены для технического обслуживания системы вентиляции, а также несущих и ненесущих ограждающих конструкций (крыши, покрытия, стен и чердачного перекрытия).

Технически организация мансардного этажа без пазух мансарды не возможна, но в зависимости от размеров пазухи мансарды имеют разное функциональное назначение. В исследуемом жилом многоквартирном доме, по адресу: /__/, мансардный этаж выполнен с устройством пазух мансарды такого размера, что они несут функцию проходных холодных чердаков, не имеющих самостоятельного значения и предназначенных для технического обслуживания системы вентиляции, а также несущих и ненесущих ограждающих конструкций (крыши, покрытия, стен и чердачного перекрытия).

Более того, в судебном заседании 09.12.2016 допрошенная судом первой инстанции эксперт Д. пояснила, что выезжала на объект по адресу: /__/, лично проводила исследование и осмотр. В помещениях чердаков находятся вентиляционные каналы, которые выходили на крышу и иные объекты общедомового имущества, которые описаны в ответе на третий вопрос в экспертизе. В связи с этим она пришла к выводу, что мансардные помещения являются общим имуществом собственников дома. При проведении исследования использовала технический паспорт по состоянию на 08.10.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности N /__/ от 05.03.2015, технический паспорт по состоянию на 16.05.2014 на нежилые помещения, рабочую документацию, выданную Томскгражданпроектом, архитектурно-строительное решение, общую пояснительную записку к проекту.

Доказательств, подтверждающих, что на момент оформления (08.10.2010) права собственности истца Макаревич Т.И. на квартиру N /__/ по /__/ и в настоящий момент данные нежилые помещения мансарды (чердачные помещения) не относились и не относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, спорные нежилые помещения как самостоятельный объект недвижимости никогда не использовались, более того, не могли быть использованы, поскольку имеют вспомогательное назначение, так как в них располагаются системы, обслуживающие все здание. Указанное свидетельствует о том, что спорные помещения всегда использовались для нужд владельцев помещений многоквартирного дома.

Доказательств обратному, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, на них ответчики не ссылались, ограничившись отрицанием самого факта использования спорных помещений в общедомовых нуждах.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчики допустимых и убедительных доказательств своей позиции не представили, иное судом не могло быть установлено. В силу изложенного ссылка в апелляционных жалобах представителя ответчика Краковского В.А. Шеховцова А.А., представителя ответчика Тайлашевой Т.В. Исхакова Р.М. на то, что истцами не представлено доказательств того, что спорные помещения являются имуществом общего пользования, не может быть принята во внимание.

При таких данных суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, правильно установил, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме. Именно собственники помещений в многоквартирном доме наделены правами владения, пользования и (в установленных пределах) распоряжения общим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Это означает, что право собственности на помещение является главным, а доля в праве собственности на общее имущество - принадлежностью главного права, поэтому такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу прямого указания закона возникновение права в общей долевой собственности не зависит от воли приобретателя помещения (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хакимова Р.М. Шеховцова А.А. со ссылкой на то, что на принадлежащее Хакимову Р.М. спорное помещение зарегистрировано право собственности и помещение поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчики Краковский В.А., Тайлашева Т.В., Хакимов P.M. не доказали суду законных оснований возникновения у последних права собственности в отношении спорных помещений, а истцы лишены права пользоваться ими, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы представителя ответчика Тайлашевой Т.В. Исхакова Р.М. о том, что остальные собственники помещений в многоквартирном доме не были привлечены к участию в деле, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку иные собственники не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении спорного имущества, если посчитают, что решением суда нарушены их права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб представителя ответчика Краковского В.А. Шеховцова А.А., представителя ответчика Тайлашевой Т.В. Исхакова Р.М. о ненадлежащем способе защиты права истцов, поскольку данный довод являлся предметом исследования, оценки судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что за Краковским В.А. изначально было правомерно зарегистрировано право на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда, пом. /__/, по адресу: /__/.

Поскольку каждый из 14 объектов, выделенных из единого объекта площадью /__/ кв.м, включает помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом в ЕГРП право собственности на это общее имущество зарегистрировано за ответчиками, этим нарушаются права собственников квартир многоквартирного дома, включая права истца Макаревич Т.И.; нарушенное право не может быть защищено путем признания права (это право существует в силу закона) или истребования имущества из чужого незаконного владения (имущество находится во владении жильцов многоквартирного дома), то соответственно нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже дома N /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, отсутствующим, поскольку право собственности собственников квартир в многоквартирном доме, обладающих таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП. В данной ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

При этом, признавая отсутствующим право собственности на все 14 объектов площадью /__/ кв. м, которые включают в себя ранее учтенный объект недвижимости - нежилое помещение площадью /__/ кв.м, суд исходил из того, что разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (кадастровый номер). Признание права отсутствующим частично невозможно, поскольку регистрация частичного прекращения прав в ЕГРП требует идентификации части объекта недвижимости, то есть наличия соответствующей записи о зарегистрированном праве в ЕГРП. Однако такой записи не существует.

Вместе с тем, поскольку за Краковским В.А. изначально было правомерно зарегистрировано право на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда, пом. /__/, по адресу: /__/, суд в резолютивной части указал на то, что решение является основанием для восстановления его права в указанном объеме.

Довод жалобы о том, что ПК "ЖК "Типографский" является ненадлежащим истцом, не влечет отмену решения.

Суд на основании ст.110, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.1 Устава ПК "ЖК "Типографский", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 17.06.2015, обоснованно пришел к выводу о том, что ПК "ЖК "Типографский", являясь управляющей организацией, представляющей интересы всех собственников помещений многоквартирного дома N /__/ по адресу: /__/, наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, по настоящему делу истцом является собственник квартиры N /__/ в указанном доме Макаревич Т.И., права которой восстановлены обжалуемым решением.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта Д. получено с нарушением закона в отсутствие соответствующего образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку Д. в ходе рассмотрения настоящего дела была допрошена в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности, показала, что диплом о высшем образовании получила в 1997 году, с этого же года работает инженером-строителем, в 2012 году получила сертификат, в 2013 получила профессиональный аттестат по программе ценообразования. Диплом о высшем образовании обязательным приложением к заключению не является, он предъявляется для получения сертификатов, которые к заключению приложены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы является прерогативой суда. Суд по представленным вопросам обоснованно не нашел правовых оснований для ее назначения, равно как и не нашла судебная коллегия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, необоснован, поскольку суд в решении не ссылался на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на данное решение как на письменное доказательство.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе выписке из решения N 3010 собрания ЖСК "Типографский". Правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.

Ссылка в жалобе на письменные пояснения главного архитектора проекта МКД Тайлашевой Т.В. с указанием на то, что при проектировании МКД она не закладывала в проект спорные помещения как помещения общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку Тайлашева Т.В. является ответчиком по настоящему делу, тем самым заинтересована в исходе дела в свою пользу.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, притом, что оснований для таковой у судебной коллегии не имеется.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Краковского В. А., Хакимова Р. М. - Шеховцова А. А., представителя ответчика Тайлашевой Т. В. Исхакова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: