Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-299/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-299/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - АНДРУСОВА В.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Ващиловой Н.В., рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика ФИО6 на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верещаки В.Г. об оспаривании решений командира указанной воинской части, связанных с прохождением им военной службы и неполным обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Верещаки В.Г. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания места прохождения военной службы истцом - пункт наведения авиации (дислокация "данные изъяты") и обязал это должностное лицо внести изменения в указанные приказы, дополнив их записями о месте прохождения военной службы истцом - "данные изъяты", и установив ему районный коэффициент к денежному довольствию в размере "данные изъяты", отразив эти сведения в СПО " "данные изъяты"". Также суд обязал командира войсковой части N внести изменения в разделы N и N послужного списка личного дела истца в части прохождения последним военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в отдаленной местности - "данные изъяты".

Судом отставлены без удовлетворения исковые требований Верещаки В.Г. в части возложения на командира войсковой части N обязанностей указать в вышеназванных приказах населенный пункт, в котором он проходит военную службу, внести изменения в штат войсковой части N в части места дислокации пункта наведения авиации, а также обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее "ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести ему с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, утверждая, что суд неправильно оценил обстоятельства, подтверждающие пропуск Верещакой срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать по указанному основанию, поскольку истцу уже было известно о нарушении его права в "данные изъяты", когда он обратился с рапортом о перерасчете ему денежного довольствия с учётом районного коэффициента "данные изъяты". Также он не мог не знать о результате рассмотрения обращения начальника отделения взаимодействия с авиацией к командованию войсковой части N в "данные изъяты" по вопросу установления районного коэффициента в указанном размере в интересах истца и иных военнослужащих пункта наведения авиации " "данные изъяты"".

Далее акцентируя внимание на том, что оспоренные истцом приказы изданы в соответствии с организационно-штатной структурой, утвержденной "данные изъяты", автор жалобы полагает, что суд, обязав командира внести изменения в эти приказы относительно места прохождения военной службы истцом, вышел за рамки своих полномочий и фактически вмешался в деятельность федерального органа исполнительной власти.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Верещака просит оставить её без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции в части, касающейся его удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь административный истец в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на требования ст. 43 КАС РФ, расценивает, как ошибочный, отказ суда в удовлетворении его требования о возложении на командира войсковой части N обязанности внести изменения в штат в части указания места дислокации пункта наведения авиации "данные изъяты", в связи с тем, что этот вопрос не входит в компетенцию указанного должностного лица, поскольку в соответствии с приведенной нормой закона суд обязан был по собственной инициативе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего административного ответчика.

Также он считает незаконным отказ в его требовании о перерасчете и выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента в размере "данные изъяты" по причине преждевременности и необоснованности, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд в решении не указал мотивы и доказательства, по которым его доводы были отвергнуты. При этом он на основании подробного анализа действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия с применением районных коэффициентов за службу в отдаленных местностях, полагает, что такой перерасчёт ему должен быть произведен, так как с указанной даты он фактически проходит службу в "данные изъяты", для которого установлен районный коэффициент в размере "данные изъяты", поэтому его право на получение денежного довольствия в полном объеме нарушено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела видно, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Верещака В.Г., соответственно, назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N, и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, при этом ему установлен районный коэффициент к денежному довольствию в размере "данные изъяты", несмотря на то, что фактическим местом нахождения пункта наведения, где истец несет военную службу, является "данные изъяты", для которого постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 предусмотрен к денежному довольствию коэффициент "данные изъяты". В соответствии с вышеуказанными приказами, а также штатом войсковой части N, утвержденным "данные изъяты", по которым местом дислокации названного пункта наведения является "данные изъяты", денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается истцу с применением коэффициента "данные изъяты". Судом кроме этого установлено, что в разделах N и N послужного списка личного дела истца указано, что в связи с назначением на должность и зачислением в списки личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ он считается прибывшим в отдаленную местность - "данные изъяты".

На основании приведенных данных и верного анализа ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствие военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, гарнизонный военный суд сделал правильный и надлежаще мотивированный вывод о наличии у Верещаки В.Г., исходя из фактического места прохождения им военной службы - "данные изъяты", права на обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием с применением районного коэффициента "данные изъяты". При этом суд обоснованно учел, что до ДД.ММ.ГГГГ Верещака В.Г. проходил военную службу в том же пункте наведения авиации, дислоцированном в "данные изъяты", только в составе иной воинской части, при этом денежное довольствие ему выплачивалось с применением районного коэффициента "данные изъяты".

С целью обеспечения истца данной выплатой, а также его права на исчисление выслуги лет на льготных основаниях в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на командира войсковой части N обязанности внести в оспоренные приказы и разделы N и N послужного списка сведения о прохождении истцом военной службы в "данные изъяты", и причитающемся ему к денежному довольствию районном коэффициенте "данные изъяты", а также внести в СПО " "данные изъяты"" сведения об установлении коэффициента в указанном размере, поскольку как правильно указано в обжалуемом решении, войсковая часть N является органом военного управления, ответственным за ввод, полноту, достоверность и своевременность информации в указанное программное обеспечение.

В связи с тем, что эти сведения ещё не внесены в СПО " "данные изъяты"", против чего не возражает административный истец в апелляционной жалобе, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет начисление и выплату денежного довольствия исключительно с использованием данного программного обеспечения, судебная коллегия вопреки доводам автора жалобы соглашается с выводом суда о преждевременности требований истца к руководителю указанного финансового учреждения о производстве ему перерасчёта и выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из районного коэффициента "данные изъяты".

Что касается довода представителя административного ответчика о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращения в суд с заявлением, то их следует признать несостоятельными, поскольку Верещака в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, обратился к командованию с просьбой об установлении и выплате ему денежного довольствия с применением районного коэффициента "данные изъяты", в которой ему не было отказано (л.д. 52). Напротив, командиром войсковой части N по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ и по рапорту начальника отделения взаимодействия с авиацией войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект приказа об установлении истцу районного коэффициента "данные изъяты", который не был согласован филиалом N ФКУ "УФО МО РФ "данные изъяты"", со ссылкой на то, что для "данные изъяты" предусмотрен коэффициент "данные изъяты" (л.д. 53, 54).

Судебная коллегия также соглашается с выводом гарнизонного военного суда о необоснованности требований административного истца о возложении на командира войсковой части N обязанности внести изменения в штат войсковой части N, в части места дислокации пункта наведения, поскольку это действительно не входит в компетенцию этого должностного лица. При этом вопреки ошибочным доводам в апелляционной жалобе истца у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле "данные изъяты", утвердившего штат воинской части, поскольку данный вопрос входит в исключительную компетенция этого воинского должностного лица, поэтому суд в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции РФ, не вправе оценивать целесообразность принятого им решения, подменять своим решением его полномочия.

Таким образом, признавая решение суда первой инстанции в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Верещаки В.Г. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с прохождением им военной службы и неполным обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко