Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 11-6296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.,

Нилова С.Ф., Шелепова С.А., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зонтак С.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Европлан Банк" к Зонтак С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Зонтак С.Н., ее представителя Курбатова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Европлан Банк" (сокращенное наименование АО "Европлан Банк") обратилось в суд с иском к Зонтак С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 22 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей - **** рублей, **** копеек; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов -**** рубля **** копеек; сумма процентов на просроченный основной долг -**** рубля **** копеек; пени - **** рубля **** копейки, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2014 года между АО "Европлан Банк" и Зонтак С.Н. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок по 25 апреля 2019 года под 26,386237% годовых с обязательством возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** рублей **** копеек на приобретение транспортного средства - **** (****) идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N****. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик

воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2016 года составила **** рублей **** копеек.

Представитель истца АО "Европлан Банк" (в настоящее время АО "БИНБАНК Столица") в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Зонтак С.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд принял решение, которым взыскал с Зонтак С.Н. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 года по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Зонтак С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что погасила кредитную задолженность на сумму **** рублей **** копеек. Впоследствии между ней и АО "Европлан Банк" был заключен договор комиссии на продажу третьему лицу транспортного средства **** (****) идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был передан истцу 19 октября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору комиссии N****. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и пытается обогатиться за ее счет. Кроме того, указала, что была лишена права на судебную защиту, поскольку не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не поступило, решение суда последним не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зонтак С.Н., ее представитель Курбатова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зонтак С.Н. дополнительно пояснила, что все внесенные ею в погашение задолженности платежи (указанные в квитанциях, приложенных к апелляционной жалобе) банком при расчете цены иска учтены.

Представитель ответчика Курбатов Д.В. в суде также пояснил, что договорные проценты не подлежат начислению и взысканию, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут, о чем свидетельствует направление кредитором в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки. Считает, что начисление процентов на основной долг и неустойки является необоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца АО "БИНБАНК Столица" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых фактических обстоятельств представленные ответчиком копии кассовых чеков, уведомления о расторжении кредитного договора, договора комиссии N**** от 19 октября 2015 года, акта приема-передачи имущества по договору комиссии, письма-согласия от 19 октября 2015 года, доверенности, уведомление о завершении реорганизации АО "БИНБАНК Столица" и изменении платежных реквизитов клиентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании предложения по комплексному облуживанию N **** от 22 апреля 2014 года между АО "Европлан Банк" и Зонтак С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме **** рублей под 26,386237% годовых на срок по 25 апреля 2019 года с обязательством его возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами. Размер аннуитетного платежа согласован в сумме **** рублей **** копеек. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - **** (****) идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N****, который передан банку в залог в качестве обеспечения.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" (л.д. 53-72), Условия обслуживания банковских продуктов ЗАО "КБ Европлан" (л.д.73-77).

В соответствии с п.3.1 Условий кредита на приобретение ТС за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д. 77).

Истец АО "Европлан Банк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету, Зонтак С.Н. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы АО "Европлан Банк", наименование банка переименован на АО "БИНБАНК Столица".

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Зонтак С.Н. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, последний платеж внесен ею в декабре 2015 года. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее уведомление о расторжении договора с предложением погасить задолженность направлено 29 апреля 2016 года (л.д.87-88). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Зонтак С.Н. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 22 июля 2016 года его задолженность перед банком составила **** рублей **** копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей - **** рублей, **** копеек; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - **** рубля **** копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - **** рублей **** копеек; пени - **** рублей **** копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу АО "Европлан Банк" с Зонтак С.Н. задолженность в размере **** рублей **** копеек, при этом, применив

положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между ней и АО "Европлан" договора комиссии на продажу третьему лицу транспортного средства, а также доводы о передаче банку автомобиля не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, более того, последние опровергаются представленными суду доказательствами.

Из содержания договора комиссии N**** от 19 октября 2015 года следует, что указанный договор заключен Зонтак С.Н. с АО "Европлан", выступившим в качестве комиссионера, а не с кредитором АО "Европлан Банк", условия договора комиссии не предусматривают переход права собственности на имущество (залоговый автомобиль) от комитента Зонтак С.Н. ни к комиссионеру АО "Европлан", ни к кредитору АО "Европлан Банк", последний лишь как залогодержатель выдал свое письменное разрешение на продажу заложенного имущества на определенных условиях, что согласуется с требованиями закона по защите его прав. По условиям договора комиссии АО "Европлан", действуя в качестве комиссионера, принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи имущества от своего имени, предоставить комитенту отчет о совершенной сделке, перечислить комитенту денежные средства в размере цены имущества (п. 1,2 договора) (л.д. 139-140).

В письме-согласии АО "Европлан Банк" на реализацию транспортного средства от 19 октября 2016 года указано, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, должны быть внесены на счет заемщика, открытый в АО "Европлан Банк". В случае неисполнения данных условий банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы задолженности по кредитному договору и причиненных банку убытков (л.д. 143).

В соответствии с условиями договора комиссии денежные средства в сумме **** рублей были зачислены на счет заемщика Зонтак С.Н. 30 декабря 2015 года, и списаны банком в погашение задолженности с

соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Условия договора комиссии ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, исковых требований со стороны Зонтак С.Н. к АО "Европлан", в том числе, связанных в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии, не заявлено.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (заключение договора комиссии на продажу автомобиля), таковыми не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, внесенные заемщиком в погашение кредитной задолженности, учтены банком. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, учитывает порядок фактического исполнения. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Зонтак С.Н. подтвердила, что все внесенные ею платежи, в том числе указанные в квитанциях, приложенных ею к апелляционной жалобе, были учтены банком.

Судебная коллегия отклоняет озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что договорные проценты и неустойка не подлежат начислению и взысканию, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная

норма, имеющая приоритет перед общей нормой ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 чЛ ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором, при заключении договора займа ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование займом, приняла на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 26,386237% в день. Ответчик, зная о наступлении срока возврата кредита, не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Более того, кредитный договор между сторонами не расторгнут. Тот факт, что банком в адрес ответчика Зонтак С.Н. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиком достоверно установлены судом первой инстанции. Выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиком требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчиком не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей кредитной задолженности, ставшей просроченной, Зонтак С.Н. не представлено, последнее ответчиком не оспаривалось, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, иное ответчиком не доказано.

Несогласие представителя ответчика со взысканием процентов по просроченному основному долгу, а также неустойки, судебной коллегией

отклоняются как несостоятельные. Требования кредитора о взыскании процентов на просроченный основной долг, неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 Условий кредита на приобретение ТС за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере **** рублей **** копеек.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до **** рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Зонтак С.Н. о том, что суд первой инстанции не известил её о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что с целью извещения ответчика Зонтак С.Н. о судебном разбирательстве на 11-00 часов 22 ноября 2016 года закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом была направлена судебная повестка на имя Зонтак С.Н. по адресу: ****, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", а также скриншот об отправке почтовой корреспонденции с указанием номера почтового идентификатора (л.д. 165). Почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Ранее в адрес ответчика также была направлена судебная повестка, однако почтовый конверт также был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (107). Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 23 августа 2016 года (л.д.99), а также текстом апелляционной жалобы, в которой Зонтак С.Н. указала местом своего жительства: ****.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

(пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст.113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонтак С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: