Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 11-6800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клишина А.В.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года по иску Клишина А.В.к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о снятии дисциплинарного взыскания.

Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, объяснения истца Клишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ММПКХ по доверенности Мельник О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту -ММПКХ) о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора предприятия N ***от 15 декабря 2016 года.

В обоснование иска указал, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, отсутствовал на рабочем месте в связи с решением производственных вопросов у заместителя главы администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клишин А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Баровский И.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ММПКХ по доверенности Лямина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Клишина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Клишин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, предшествующие его визиту к заместителю главы администрации Озерского городского округа Челябинской области, а именно то, что время приема фактически безальтернативно называется работником администрации, проводящим запись на прием. При этом возражения относительно назначенного времени приема и предложения своего времени могут повлечь отказ в записи на прием. Указывает на то, что необходимость явиться на прием к заместителю главы именно в личном порядке была обусловлена серьезностью ситуации на предприятии. Также утверждает, что его рабочим местом как ***ММПКХ является любое место, связанное с выполнением деятельности, направленной на исполнение трудовых функций. Одним из видов его трудовой деятельности является принятие мер к эффективной работе предприятия, что и было сделано путем доведения до сведения представителя собственника предприятия информации об имеющихся нарушениях, влекущих или могущих повлечь негативные последствия. Полагает, что не может являться доказательством по делу характеристика, представленная работодателем, ввиду заинтересованности последнего в исходе дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание приказа работодателя. Утверждает, что не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а Положение о гараже является локальным актом, регламентирующим работу подразделения, а не всего предприятия в целом. Считает, что представленный в материалы дела акт об отсутствии на рабочем месте фальсифицирован, поскольку он не мог быть составлен по факту его отсутствия ввиду того, что об его уходе с рабочего места стало известно после 17 часов 00 минут. Данный акт не мог быть составлен и положен в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. Считает, что со стороны руководства ММПКХ имеет место дискриминация в отношении него, поскольку им неоднократно направлялись касающиеся деятельности руководства предприятия и г. Озерска обращения в адрес Президента Российской Федерации, а также в прокуратуру г. Озерска. При этом он исполнял возложенную на него как на работника муниципального

{

предприятия пунктом 21 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность.

В дополнении к апелляционной жалобе Клишин А.В. указывает на свое непосредственное подчинение директору ММПКХ в силу пункта 1.6 Положения о гараже ММПКХ. На основании чего предполагает, что для него, как и для директора ММПКХ К. A.M., должен существовать прямой начальник, к которому он может обращаться напрямую без согласования с непосредственным начальником. Считает, что такими руководителями являются заместитель главы администрации Озерского городского округа Сбитнев И.М. и глава администрации Щербаков Е.Ю. Указывает на то, что в то время, когда ответчик вменил ему отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, он находился у прямого начальника по вопросам, касающимся деятельности ММПКХ, сообщал о коррупции. Полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания является дискриминацией в сфере труда. Считает, что 40 минут отсутствия на рабочем месте не могут являться дисциплинарным проступком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения истца Клишина А.В., представителя ответчика ММПКХ по доверенности Мельник О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому

договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Клишин А.В. с 17 января 2011 года состоит в трудовых отношениях с ММПКХ, занимая должность ***. Пунктом 2.1 трудового договора место работы ***определено: г. Озерск Челябинской области, ММПКХ, гараж (л.д. 27-28).

Приказом директора ММПКХ N ***от 15 декабря 2016 года на Клишина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 12 декабря 2016 года с 16.20 до 17.00 без уважительных причин и невыполнение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 41). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: акт-подтверждение от 12 декабря 2016 года об отсутствии Клишина А.В. на рабочем месте 12 декабря 2016 года с 16.20 до 17.00, объяснение работника (л.д.42-43).

Согласно пункту 2.6 трудового договора, заключенного 17 января 2011 года между работодателем ММПКХ и работником Клишиным А.В., режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка - для дневного персонала с 08.00 до 17.00.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ММПКХ, работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда (л.д. 30-35).

Пунктом 1.6 Положения о гараже ММПКХ, с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что ***непосредственно подчиняется директору предприятия, в техническом отношении - главному инженеру (л.д. 46-52).

Согласно акту N 1 от 12 декабря 2016 года Клишина А.В. отсутствовал на рабочем месте с 16.20 до 17.00 часов 12 декабря 2016 года (л.д. 42).

Факт отсутствия в указанное время на рабочем месте не оспаривался истцом Клишиным А.В.

В объяснительной записке 13 декабря 2016 года Клишин А.В. указал, что 12 декабря 2016 года в 16.20 он поехал в администрацию города, так как был записан на 16.45 на прием к заместителю главы администрации с

решением производственного вопроса; пробыл на приеме с 16.45 до 17:20 (л.д. 43).

Из ответов заместителя главы администрации Озерского городского округа от 25 января 2017 года и 14 марта 2017 года следует, что 12 декабря 2016 года с 16.00 часов до 20.00 часов проводился Всероссийский день приема граждан по личным вопросам. Запись на прием осуществлялась специалистом отдела документационного. обеспечения и контроля администрации Озерского городского округа. Клишин А.В. в период времени с 16.45 часов до 17.20 часов 12 декабря 2016 года находился на личном приеме у заместителя главы администрации Озерского городского округа по вопросу "Коррупция на предприятии ММПКХ и нарушения прав работников" (л.д. 16, 58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 12 декабря 2016 года Клишиным А.В. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, работодателем был соблюден, при назначении наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение работника к труду.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку был на личном приеме у своего прямого начальника по вопросам, касающимся деятельности ММПКХ, сообщал о коррупции.

Такие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как было достоверно установлено судом, ***Клишин А.В. находится в непосредственном подчинении директора ММПКХ, в техническом отношении он подчиняется главному инженеру.

Клишин А.В. 12 декабря 2016 года в нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка работников ММПКХ отсутствовал на рабочем месте с 16.20 часов до 17.00 часов, то есть не исполнял свои должностные обязанности.

При этом за получением освобождения от исполнения должностных обязанностей на период времени с 16.20 часов до 17.00 часов к своему непосредственному руководителю - директору предприятия, а также к главному инженеру предприятия истец не обращался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на личный прием к заместителю главы администрации городского округа он записался 09 декабря 2016 года, однако с устным либо письменным заявлением к руководителю об освобождении от исполнения должностных обязанностей на назначенное ему время для личного приема не обращался, в известность руководителя о своем отсутствии на рабочем месте не ставил.

Из письменного обращения на имя заместителя главы администрации Озерского городского округа, а также пояснений истца Клишина А.В. в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что 12 декабря 2016 года указанное обращение было передано должностному лицу органа местного самоуправления на личном приеме. При этом в обращении содержится жалоба на действия работодателя в отношении него, на действия главного бухгалтера, а также заместителя главы администрации города. Кроме того, в обращении изложено мнение о наличии коррупции на предприятии (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истец, находясь на личном приеме у должностного лица органа местного самоуправления, исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем отсутствовал по уважительной причине. Заместитель главы администрации Озерского городского округа не является непосредственным руководителем истца или представителем его работодателя, поскольку в трудовых отношениях истец состоит с ММПКХ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности направить свое письменное обращение заместителю главы администрации городского округа посредством почтового отправления либо записаться на прием по личным вопросам в другой день, в нерабочее время.

Несостоятельны ссылки апеллянта на то, что не может являться доказательством по делу характеристика, представленная работодателем, ввиду заинтересованности последнего в исходе дела, поскольку указанный

документ не был положен в основу выводов суда о наличии в действиях Клишина А.В. дисциплинарного проступка и соблюдения ММПКХ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца в жалобе о том, что акт об отсутствии его на рабочем месте 12 декабря 2016 года является фальцификацией, так как о его отсутствии на рабочем месте руководителю стало известно после окончания рабочего времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в акте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, и объяснениями истца об отсутствии на рабочем месте в указанное в акте время, а утверждения о времени составления акта носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов Клишина А.В. о дискриминации в отношении него со стороны руководства ММПКХ.

В соответствии со ст. 14 Европейской Конвенции о правах человека, запрещена какая-либо дискриминация в области трудовых отношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий определен термин "дискриминации" как: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; Ь) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

9 /'

С указанными нормами международного права и положениями Конституции Российской Федерации корреспондирует ст. 3 Трудового кодекса РФ, запрещающая дискриминацию в сфере труда. Согласно данному законоположению каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, ввиду чего оснований считать установленными факты дискриминации в отношении истца со стороны директора ММПКХ не имеется.

Не влечет отмену состоявшегося судебного решения ссылка апеллянта на пункт 21 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Так, указанным пунктом Указа Президента Российской Федерации "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплено правило защиты прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности, направлено на защиту его прав в связи с сообщениями о фактах коррупции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с сообщением должностному лицу органа местного самоуправления о ставших ему известными фактах коррупции. Обоснованность применения к Клишину А.В. мер дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение трудовой дисциплины -отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно целей, преследуемых истцом при обращении к заместителю главы Озерского городского округа на личном приеме 12 декабря 2016 года, и невозможности назначения иного времени приема правового значения не имеют, поскольку установленный судом факт нарушения Клишиным А.В. трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии в период с 16.20 до 17.00 в указанный день на рабочем месте без уважительной причины, не опровергают.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: