Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.В. к бюро N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России" о признании решений об установлении степени и срока утраты профессиональной трудоспособности незаконными

по апелляционной жалобе Чернова С.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Чернова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России - Власовой С.В., Чепурных О.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернов С.В. на протяжении 28 лет 6 месяцев работал подручным сталевара электропечи в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО "ОЭМК". Уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана.

15 июня 2016 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания.

05 августа 2016 г. по результатам очно проведенной медико-социальной экспертизы в бюро N 22 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Чернову С.В. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной инвалидности " "данные изъяты"" и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

С 15 августа по 05 октября 2016 г. Чернову С.В. проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 3 Главного бюро в порядке обжалования решения бюро N 22. В рамках программы дополнительного обследования Чернов С.В. был направлен на консультацию в Федеральное бюро.

С 07 по 16 сентября 2016 г. он находился на обследовании в терапевтическом отделении клиники Федерального бюро.

По результатам обследования ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Решение бюро N 22 от 05 августа 2016 г. Главным бюро отменено 05 октября 2016 г., Чернову С.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной инвалидности " "данные изъяты"" и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Срок инвалидности не менялся и оставлен до 01 августа 2017 г.

В связи с заявлением истца о несогласии с решением Главного бюро в Федеральном бюро 19 октября 2016 г. Чернову С.В. проводилась очная медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава N 5. Решение ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Чернова С.В., в котором он, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным решение бюро N 22 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и установлении срока степени утраты профессиональной трудоспособности до 01 августа 2017 г., признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и установлении срока степени утраты профессиональной трудоспособности до 01 августа 2017 г., признать незаконным решение ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России". Обязать ответчиков переосвидетельствовать его в установленном законном порядке в соответствии с диагнозом, установленным заключением врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N 115 от 16 мая 2016 г.

Истец полагает, что заключение комиссии сделано без надлежащей оценки и полного анализа медицинских документов. Заключение медико-социальной экспертизы является необъективным и не отражает выводы о действительном состоянии его здоровья. Считает, что поскольку он полностью утратил способность выполнять трудовые функции по профессии, которую имел на момент заболевания, ему противопоказана работа по профессии, то должна быть установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности. Ввиду необратимости последствий повреждения здоровья степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть установлена бессрочно.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Чернов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Чернова С.В., руководствовался нормами упомянутого выше Закона, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец на момент наступления рассматриваемого страхового случая работал подручным сталевара электропечи в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО "ОЭМК".

Решением бюро N 22 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Чернову С.В. 05 августа 2016 г. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой трудоспособности "данные изъяты" % до 01 августа 2017 г.

05 октября 2016 г. по результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" решение бюро N 22 отменено. Чернову С.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной инвалидности " "данные изъяты"" и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Срок инвалидности оставлен до 01 августа 2017.

19 октября 2016 г. по результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" процент утраты трудоспособности оставлен без изменений.

Как указано в Постановлении Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 27 и 28 данного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

На основании пункта 5 параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда.

В соответствии с пунктом 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 % устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности, а также доказательств того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от проведения медико-социальной экспертизы.

При данных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что установленная истцу степень утраты трудоспособности ( "данные изъяты" %) соответствует правилам Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, Правилам установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении степени утраты профессиональной трудоспособности основан на том, что вследствие приобретенных профессиональных заболеваний истец не имеет возможности продолжать выполнять обязанности по занимаемой до увольнения должности исходя из установленных трудовым договором обязанностей, связанных с выполнением в полном объеме всех функций подручного сталевара электропечи. Вместе с тем позиция истца, основанная на том, что единственным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества, является ошибочной.

Однако установление 100 % утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе, в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Истцом не представлено доказательств наличия абсолютных противопоказаний к любому виду профессиональной деятельности по имеющейся у него специальности, а также доказательств того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с профессиональным заболеванием. Чернов С.В. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, а не по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Выявленные у истца заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 ТК РФ перечислены существенные условия трудового договора, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Закона N 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 г. N АКПИ13-1021.

Закон N 125-ФЗ не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству Российской Федерации в пункте 3 статьи 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвердило вышеназванные Правила и закрепило в них положение о том, что одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

Правильность такого вывода подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2007 г. по гражданскому делу N ГКПИ07-369 и от 31 мая 2006 г. по гражданскому делу N ГКПИ06-379, которыми признана законность пунктов 14 и 16 Правил, предусматривающих в качестве критерия определения степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности степень нарушения функций организма.

С учетом изложенного толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в пункте 2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Таким образом, одного такого обстоятельства, как невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности суд обоснованно отклонил и производные от них требования: об оспаривании решений МСЭ относительно установления срока профессиональной трудоспособности и о возложении обязанности по переосвидетельствованию Чернова С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из текста решения суда усматривается, что судом в описательной части решения указаны все заявленные требований, а в мотивировочной части они все разрешены.

Не указание всех заявленных требований во вводной части решения, как того требует часть 2 статьи 198 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2017 г. по делу по иску Чернова С.В. к бюро N 22 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России" о признании решений об установлении степени и срока утраты профессиональной трудоспособности незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи