Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-2374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Вахрамеевой Т.М., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ "Шебекинское лесничество" к Некрасову Г.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОКУ "Шебекинское лесничество"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Некрасов Г.М. работал в ОКУ "Шебекинское лесничество" в должности участкового государственного инспектора леса в период с 23 апреля 2007 г. по 05 февраля 2014 г.

16 октября 2012 г. в 10 час. 15 мин. в районе 24 км. автодороги г. Белгород - пгт. Волоконовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Некрасова Г.М., управлявшего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и М.В.В., управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого пассажиру автомобиля Ford Fusion - М.К.В. был причинен "данные изъяты" вред здоровью, повлекший развитие "данные изъяты", от которого "данные изъяты" г. она умерла. Водителю М.В.В. был причинен "данные изъяты" вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Автомобилю УАЗ 390945, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ОКУ "Шебекинское лесничество", в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В момент ДТП Некрасов Г.М. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 22 января 2014 г., Некрасов Г.М. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил требования пункта 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движении РФ.

Дело инициировано иском ОКУ "Шебекинское лесничество", в котором просит взыскать с Некрасова Г.М. в счет возмещения ущерба 333 325 руб., сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине их работника - Некрасова Г.М., был поврежден принадлежащий им автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем бывший работник Некрасов Г.М. обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 189 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что сумма ущерба установлена экспертным исследованием N 476/16 ООО "Центр независимой оценки "Триумф".

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ОКУ "Шебекинское лесничество" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не были в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 данного Постановления указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. Некрасов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлена вина ответчика в нарушении требований пункта 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движении РФ, что стало причиной ДТП.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (статья 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относится, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности стороной истца размера причиненного ущерба.

Заявленные требования ОКУ "Шебекинское лесничество" основывало на экспертном исследовании N 476/16 ООО "Центр независимой оценки "Триумф" от 16 - 29 декабря 2016 г., в соответствии с которым итоговая величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет: без учета износа - 253 200 руб., с учетом износа - 189 000 руб.; стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений (до момента повреждения) составляет 216 600 руб. Экономической целесообразности в восстановительном ремонте нет.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять данное экспертное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства для установления размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как правильно указал суд, в данном заключении отсутствуют сведения о дате причинения ущерба и, соответственно, не указано, на какую дату был установлен размер причиненного ущерба. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что, по его мнению, оценка проведена на дату составления экспертного заключения, то есть на декабрь 2016 г. При этом ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло 16 октября 2012 г., то есть более чем четыре года назад.

Также в экспертном заключении указано, что экономической целесообразности в восстановительном ремонте нет, при этом стоимость годных остатков экспертом не определена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод в решении об отсутствии оснований для признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством.

Иных доказательств размера причиненного ущерба стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2017 г. по делу по иску ОКУ "Шебекинское лесничество" к Некрасову Г.М. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКУ "Шебекинское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи