Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микулка ФИО11 к ООО "ПЛЭН" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Микулка Н.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Базаровой О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Микулка Н.М. обратилась в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор по производству ремонтных работ до ... года на общую сумму " ... " руб. в квартире в " ... " До настоящего времени ответчик своих обязательств по ремонту квартиры не исполнил, что влечет обязанность вернуть всю сумму, полученную от истца, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В заседание суда истец Микулка Н.М. не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель Орлова С.М. иск поддержала с учетом представленных дополнений. Пояснила, что отказ истец от исполнения договора вызван некачественным выполнением работ. В полном объеме работы выполнены не были, не приняты истцом. Сведениями о том, направлялась ли заказчиком претензия в адрес ответчика, представитель не располагает.

Представители ответчика Базарова О.Н., Бобылев С.А. иск не признали, пояснили, что работы по договору были выполнены в полном объеме в оговоренные сроки. Претензий со стороны Микулка Н.М. ни в процессе выполнения работ, ни после их окончания не поступало. Заказчик присутствовала при проведении работ, впускала рабочих в квартиру. Акт приема-передачи выполненных работ истец не подписала, он был составлен в одностороннем порядке. Данный акт заказчику не направлен, поскольку претензий со стороны заказчика не имелось.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Микулка Н.М., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указывая, что судом не учтено, что фактически договор является незаключенной сделкой, поскольку предмет договора согласован в ином документе, а именно сметном расчете, срок окончания работ не следует из буквального толкования текста договора. Из содержания иска усматривается, что истцом заявлялось требование о расторжении договора подряда. Кроме того, согласно ст. 222 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ суду надлежало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Микулка Н.М., ее представитель Орлова С.М. не явились, извещались судом.

Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Базарова О.Н. с жалобой не согласилась, указала, что ООО "ПЛЭН" ликвидировано ... года. Пояснила, что все работы были выполнены ответчиком в установленный срок. Никаких письменных или устных претензий со стороны истца не поступало. Договор является заключенным, так как работы на объекте фактически выполнялись.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ... года между Микулка Н.М. и ООО "ПЛЭН" заключен договор по производству ремонтных работ (л.д. " ... ").

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 717, 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, установив, что существенные условия договора подряда сторонами соблюдены, определены предмет договора, сроки выполнения работ, их оплата, а также недоказанность отказа от исполнения договора истцом по причине некачественного выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы с указанным выводом коллегия соглашается.

В жалобе истец указывает на наличие правовых оснований для признания рассматриваемого договора подряда незаключенной сделкой.

Анализируя данный довод жалобы, коллегия, исходит из того, что статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают положения ст. ст. 702, 708 ГК РФ.

Как следует, из договора подряда от ... года, предмет договора оговорен сторонами и изложен в Смете, являющейся приложением N " ... " к договору (л.д. " ... "). Цена договора " ... " руб. Срок начала работ с ... года по ... года (п. " ... " Договора).

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ от ... года работы ООО "ПЛЭН" по договору выполнены, заказчик фактически работы принял без замечаний, но акт не подписал.

Факт исполнения договора заказчиком, а именно оплаты по договору в сумме " ... " руб. подтвержден истцом в иске, в т.ч., представленными в дело товарными чеками на суммы " ... " руб. и " ... " руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для расторжения договора, либо признания договора незаключенной сделкой у суда не имелось, тем более, что подобное требование истцом не заявлялось.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Имеющееся в материалах дела дополнение к иску (л.д. " ... "), представленное представителем истца ... года, не содержит в просительной части требования о признании сделки незаключенной, соответственно, судом принято в качестве дополнения к основанию иска.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства, в именно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предполагающей действие договора, также признаются коллегией несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, договор подряда сторонами фактически исполнен, его действие прекращено.

Таким образом, решение суда постановленозаконно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2017 года по исковому Микулка ФИО12 к ООО "ПЛЭН" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов