Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22-3371/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Киселева ( / / )31.,

его защитника - адвоката Захарова А.А.,

представителя лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором, свидетеля П - адвоката ( / / )9 (далее - представитель свидетеля П),

прокурора ... Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.А. на приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым

Киселев ( / / )31, родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе представителя свидетеля П - адвоката ( / / )9 - на постановления Октябрьского районного суда ... от ( / / ) о приводе свидетеля П в судебное заседание, от ( / / ), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда ... от ( / / ) о возврате апелляционной жалобы адвоката на постановление Октябрьского районного суда ... от ( / / ) о приводе свидетеля П

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выступления осужденного Киселева ( / / )31 адвоката Захарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, представителя свидетеля П - адвоката ( / / )9, просившего об отмене постановления суда, прокурора Балюковой М.С., просившей об оставлении приговора без изменения, об отмене постановления от ( / / ), судебная коллегия

установила:

приговором суда Киселев ( / / )31 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России ... (далее по тексту - начальником ОЭБ и ПК ... "), осуществляя в силу занимаемой должности в органе внутренних дел функции представителя власти, получил через посредника денежные средства в размере ... рублей, являющиеся первой частью взятки в виде денег, в особо крупном размере - ... рублей, за совершение им действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступление совершено им в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Киселев ( / / )31 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией действий и размером денежного вознаграждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаров А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, действия Киселева ( / / )31 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и смягчить наказание, либо отменить приговор, и уголовное дело прекратить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым, поскольку Киселеву ( / / )31 назначено чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы полагает, что свидетель П спровоцировал Киселева ( / / )31 на получение денежных средств от В, сотрудничая с УФСБ России по ... в периоды, предшествующие обращению его с заявлением о вымогательстве взятки. Таким образом, деяние, совершенное Киселевым ( / / )31, уголовно-наказуемым не является, поскольку совершено в условиях провокации со стороны П и сотрудников УФСБ.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о направленности умысла Киселева ( / / )31 на получение взятки в размере ... рублей, поскольку, получая деньги в свертке от В, он полагал, что получает ... рублей, о чем между ними и состоялась договоренность. Полагает, что судом допущено объективное вменение. Кроме того, в обоснование вывода о наличии умысла у Киселева ( / / )31 на получение взятки в размере 1500000 рублей, суд привел недопустимое доказательство - показания свидетеля В, лица, заинтересованного в оговоре осужденного, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Кроме того, его показания относительно конкретных договоренностей с Киселевым ( / / )31 относительно размера взятки непоследовательны, содержат не устранимые противоречия.

В обоснование вывода о виновности Киселева ( / / )31 судом приведены недопустимые доказательства. Таковым является протокол допроса подозреваемого Киселева ( / / )31 (т.5 л.д.33-37), поскольку допрос проводился в ночное время, при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства. Недопустимым доказательством являются результаты ОРМ - прослушивания телефонных переговоров, поскольку суд устранился от проверки допустимости данного доказательства, и не истребовал в Свердловском областном суде копии постановлений, на основании которых данное ОРМ проведено, а выводы относительно допустимости данных доказательств высказал в форме предположения, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Требуемое взяткодателю П событие - прекращение проверки, проводимой в порядке ст.с. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК ... по факту незаконной деятельности по переплавке свинца, наступило без способствования со стороны Киселева ( / / )31, в связи с истечением 30-суточного процессуального срока проведения проверки, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необходимыми для выполнения требуемого П действия полномочиями Киселев ( / / )31 не обладал, поскольку материалы проверки находились у оперуполномоченного М, обязательных для исполнения указаний которому он давать не мог. Должностным регламентом также подобных полномочий не предусмотрено.

Киселев ( / / )31 не мог использовать служебное положение для совершения действий, являющихся условием получения взятки, поскольку заранее знал об отсутствии необходимости предпринимать какие-либо действия для достижения результата, который неизбежно наступит. Фактически П передал денежные средства за несуществующий результат, поскольку прокурором уже было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Киселеву ( / / )31. было достоверно известно.

Судом не дана оценка перечисленным обстоятельствам, в связи с чем дана неверная уголовно-правовая оценка действиям осужденного. Автор жалобы полагает, что формально действия Киселева ( / / )31 могли бы быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку он, достоверно зная о том, что по результатам проверки, в связи с истечением срока ее проведения, будет принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующей его отменой, согласился получить от В деньги, передав ему копию указанного постановления в тот период, когда оно уже было отменено прокурором, то есть, обманув его.

Обращает внимание, что преступление Киселевым ( / / )31 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, состоящий на учете как часто болеющий, жена, страдающая хроническим заболеванием, мать, нуждающаяся в оперативном вмешательстве, и отец-инвалид, в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание осужденного.

В апелляционной жалобе представитель свидетеля П - адвокат ( / / )9 - считает, что принудительный привод свидетеля П осуществлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку последний о необходимости явки в судебное заседание ( / / ) надлежащим образом извещен не был, следовательно, основания для принудительного привода отсутствовали. Кроме того, апелляционная жалоба на постановление от ( / / ) о приводе свидетеля П возвращена ему необоснованно, так как указанным обжалуемым постановлением нарушены права представляемого им лица. Пропущенный срок обжалования не восстановлен без оснований, поскольку причина его пропуска - позднее получение копии постановления - является уважительной. Просит отменить обжалуемые им постановления суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Захарова А.А. и ( / / )9 государственный обвинитель Л просит обжалуемые приговор и постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Адвокат Захаров А.А. в возражениях указывает о необоснованности доводов адвоката ( / / )9, представляющего интересы П, и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые заявителем постановления суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Захарова А.А., вина осужденного Киселева ( / / )31 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Н2, Ж2 следует, что В оказывал юридические услуги по пресечению деятельности АО "Дегтярский литейно-механический завод" (далее АО "ДЛМЗ") по выплавке свинца.

Свидетель В подтвердил, что в ходе вышеуказанной деятельности он познакомился с Киселевым ( / / )31 являющимся начальником отделения ОЭБ и ПК ... После этого он познакомился с П - руководителем АО ... которому предложил свои юридические услуги в части проводимой проверки на заводе, и урегулирования вопросов дальнейшей деятельности предприятия. В декабре 2015 года он встречался и с Киселевым ( / / )31, который ситуацию по факту проверки на заводе расценивал как пограничную, с возможной перспективой возбуждения уголовного дела, однако, за взятку был готов оказать содействие в прекращении проверочных мероприятий и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом он сообщил П В ходе нескольких встреч отдельно с П и с Киселевым ( / / )31 удалось достигнуть договоренности о передаче П через него Киселеву ( / / )31 взятки в размере ... рублей тремя частями, по 500000 рублей каждая. При этом ( / / ) первая часть взятки была передана П В в обмен на заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученную последним от Киселева ( / / )31 На следующий день ( / / ) В, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по ... , передал полученные от П денежные средства в указанном размере осужденному. Вцелом аналогичные показания свидетель В давал в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным (т.3 л.д.90-101, 163-175, 215-223, т.2 л.д.16-20, т.5 л.д.47-54).

Свидетель П дал аналогичные показания об обстоятельствах встреч с В, пояснив, что в ходе всех встреч последний предлагал за вознаграждение помочь в прекращении проверок, проводимых на заводе, называя при этом разные суммы, в связи с чем он обратился с заявлением в ФСБ. В ходе встреч с В была достигнута договоренность о передаче денежных средств в сумме ... рублей, тремя частями по ... рублей. В подтверждение намерений прекращения проверок в будущем ему ( П) была передана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) взамен на первую часть взятки в размере ... рублей. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем В (т.2 л.д.145-146, т.3 л.д.176-185).

О том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носило промежуточный характер, впоследствии было отменено прокурором, поскольку материал был включен в перспективу, о чем Киселеву ( / / )31 было известно, пояснили свидетели М, Б2, Н3, Г, В3, К3 Кроме того свидетели М, Б2, Н3 указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось и согласовывалось также и Киселевым ( / / )31, хоть это и не предусмотрено законом. Киселев ( / / )31 давал М рекомендации, поручения, оказывал помощь в сборе необходимых документов, направлении запросов и проведении мероприятий.

Об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий на заводе АО ... пояснили свидетели Н2, Ж2, М, К, П2, Т3, подтвердившие также и личное участие в проверках Киселева ( / / )31

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям Киселева ( / / )31 данным им при допросе в качестве подозреваемого, где он указал, что на повторное предложение В о получении денежного вознаграждения за прекращение проверки по материалу ответил согласием, ( / / ) при встрече последний пояснил, что выплаты будут производиться частями по ... рублей. При выходе из кафе В передал свернутую газету, в которой находились денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, допрошенный в присутствии защитника, Киселев ( / / )31 не оспаривал фактически, что от В рассчитывал получить денежное вознаграждение в размере ... рублей (т.5 л.д.33-38).

Помимо этого, виновность осужденного Киселева ( / / )31 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом дана надлежащая оценка.

Должностное положение, содержание и объем полномочий Киселева ( / / )31, занимавшего должность начальника ОЭБ и ПК ... , подтверждаются приказами о назначении на указанную должность, должностным регламентом, Положением об ОЭБ и ПК ... , утвержденным Приказом МО МВД России ... (т.4 л.д.220-225, 226-230).

Исходя из анализа указанных документов, Киселев ( / / )31 с момента назначения на должность являлся должностным лицом, осуществлял в органе внутренних дел функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению руководства личным составом отделения, участию в проведении наиболее сложных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений; определению функциональных обязанностей сотрудников отделения, разработке и представлению на утверждение начальнику МО МВД России ... должностных регламентов на сотрудников отделения; планированию работы ОЭБиПК. Киселев ( / / )31 имел право по должности давать сотрудникам ОЭБиПК задания и поручения по службе, контролировать их своевременное и качественное выполнение, представлять начальнику МО МВД ... сотрудников ОЭБиПК для назначения на должность, перемещения или освобождения от должности; ходатайствовать об установлении окладов в пределах их минимальных и максимальных размеров, а также различных видов надбавок и выплат; ходатайствовать о поощрении и применении дисциплинарных взысканий к подчиненным сотрудникам; проводить служебные проверки по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушений дисциплины в отношении подчиненных сотрудников; осуществлять контроль за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчиненных.

ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено на основании заявления П, а впоследствии и на основании заявления В, с вынесением соответствующих постановлений, ход мероприятия отражен в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по ...

Из протокола выемки следует, что П выдана заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), на флеш-карте содержатся разговоры между ним и В, где последний предлагает ему свою помощь в прекращении проверок на предприятии, и они обсуждают этот вопрос.

Протоколами, актами осмотра, обработки, выдачи, изъятия зафиксированы осмотр и последующая выдача специальных технических средств и денег в размере ... рублей П, добровольной выдачи этих денег В, последующего получения им специальных технических средств и вышеуказанных денег для передачи Киселеву ( / / )31 а также изъятие у осужденного и осмотр денежных средств в размере ... рублей.

Содержание переговоров между В и П, В и Киселевым ( / / )31. подробно приведено как в протоколах осмотра соответствующих оптических носителей информации, так и в заключениях судебных фоноскопических экспертиз, подтверждает характер и существо их взаимодействия между собой по вопросу о передаче П через В взятки Киселеву ( / / )31 на условиях рассрочки, с получением после передачи первой части взятки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности предприятия АО ... и с дальнейшим прекращением органами полиции проверок в отношении данного предприятия.

Все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается помимо самих материалов, данных следственных и процессуальных действий, показаниями специалиста Ц, свидетелей Б, Я

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства проведения "Оперативного эксперимента" и остальных оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованием закона, а результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо провокационных действий со стороны П и сотрудников ФСБ при проведении ОРМ судом не установлено, умысел осужденного на получение взятки сформировался независимо от чьих-либо действий.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления Свердловского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате данного ОРМ, кроме того ссылка на данное постановление в материалах дела имеется, и факт вынесения такого постановления сомнений не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями. Содержание аудио- и видеозаписей соответствует показаниям лиц, участвующих в зафиксированных на них переговорах и событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Киселевым ( / / )31 преступления, правильно определен общий размер взятки, на получение которой был направлен его умысел, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательства надлежаще исследованы и проанализированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре суд привел убедительные доводы о преимуществах одних доказательств перед другими.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Киселев ( / / )31 получил взятку от В за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого им П, за действия, которые входили в его должностные полномочия, в силу которых он мог способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство деятельности данной организации.

При этом суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на Киселева ( / / )31 полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Утверждение защиты о том, что Киселев ( / / )31 не располагал полномочиями по способствованию прекращения проверок деятельности АО ... проводимых подчиненными ему сотрудниками отделения ОЭБ и ПК, не имел права утверждать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сам лично усматривал перспективу возбуждения уголовного дела по факту незаконной деятельности данного предприятия, основано лишь на показаниях самого осужденного, отрицающего намерение совершать требуемые от него за вознаграждение действия или допускать бездействие в будущем. Данные доводы Киселева ( / / )31 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Формальный характер постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), последующая его отмена прокурором, а также осведомленность Киселева ( / / )31 об этом не опровергают выводов суда о получении им первой части взятки в особо крупном размере, поскольку получение взятки в полном объеме предполагало совершение действий (бездействия) в пользу П, которым он мог способствовать в силу своих должностных полномочий, в дальнейшем.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Киселева ( / / )31 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Киселев ( / / )31 обладал необходимыми должностными полномочиями и мог их использовать.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Киселева ( / / )31 состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает необоснованными. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Расценив первоначальные признательные показания Киселева ( / / )31 проявлением активного способствования раскрытию преступления, суд учел данное обстоятельство смягчающим наказание, кроме того к таковым причислил наличие у осужденного малолетнего ребенка, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве данных о личности судом отмечено, что Киселев ( / / )31 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в правоохранительных органах, положительно характеризуется и имеет поощрения по месту службы, положительно характеризуется и в быту, имеет семью, оказывает помощь своим родителям и сестре.

Учтено судом состояние здоровья не только самого осужденного Киселева ( / / )31., но и членов его семьи, его родителей, инвалидность отца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Киселеву ( / / )31 наказания в виде лишения свободы, не усмотрено оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ,

Проанализировав имущественное положение осужденного и его семьи, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, исходя из санкции ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем поясняли свидетели защиты Т2 и К2, не имеется, поскольку на момент совершения преступления Киселев ( / / )31 был трудоустроен - состоял на службе в органах внутренних дел, в связи с чем имел стабильный доход.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Киселеву ( / / )31 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ( / / )9 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым апелляционная жалоба адвоката ( / / )9 на постановление Октябрьского районного суда ... от ( / / ) о приводе свидетеля П возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель свидетеля П - адвокат ( / / )9 просит постановление от ( / / ) год отменить, возвращенную апелляционную жалобу на постановление о приводе свидетеля от ( / / ) рассмотреть по существу.

Указывает, что постановление о приводе свидетеля П является незаконным, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда ... от ( / / ), поскольку в данном судебном заседании участия он не принимал, а копию постановления суда получил лишь ( / / ) по почте, с этой даты и считает необходимым исчислять предусмотренный законом срок обжалования судебного решения. Вывод суд первой инстанции о достаточности 7-суточного срока с момента получения копии постановления для своевременного обжалования считает не основанным на законе.

Выслушав заявителя, участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда ... от ( / / ), суд верно указал, что каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы адвокатом ( / / )9 не приведено.

Мнение заявителя об исчислении срока для обжалования постановления с момента получения его копии необоснованно, поскольку такой порядок в силу закона применяется лишь к осужденным, содержащимся под стражей.

Адвокат ( / / )9 о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие (т.7 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, постановление суда от ( / / ) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку срок обжалования постановления от ( / / ) о возвращении заявителю апелляционной жалобы на постановление суда от ( / / ) без рассмотрения пропущен адвокатом ( / / )9, и в его восстановлении обоснованно отказано, производство по апелляционной жалобе на постановление суда от ( / / ) о принудительном приводе свидетеля П подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в отношении

Киселева ( / / )31 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Захарова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ( / / )9 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым возвращена апелляционная жалоба адвоката ( / / )9 на постановление Октябрьского районного суда ... от ( / / ) о принудительном приводе свидетеля П, оставить без изменения.

Апелляционное производство по жалобе адвоката ( / / )9 на постановление Октябрьского районного суда ... от ( / / ) о принудительном приводе свидетеля П прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: