Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-3913/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Лебедева ( / / )20,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора ... Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лебедева ( / / )20 на приговор Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / ), которым

Лебедев ( / / )20 ( / / )20 родившийся ( / / ) в д. ... , ( / / ) года рождения, ранее судимый:

...

осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства одного дня - ( / / ), а также периода с ( / / ) по ( / / ) включительно.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Лебедева ( / / )20., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лебедев ( / / )20 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Р, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, с незаконным проникновением в жилище - комнату N дома N по ... в ... , совершенном ( / / ) около 03.00 часов.

Этим же приговором Лебедев ( / / )20 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Ц на сумму ... рублей, ООО ... на сумму ... рублей, Т на сумму ... рублей, совершенных соответственно ( / / ) около 14:00 часов, ( / / ) около 14:25 часов, ( / / ) около 13:00 часов, в ... при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лебедев ( / / )20 вину в совершении трех краж признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении грабежа не признал, отрицая факт избиения потерпевшего, а также хищения у последнего денежных средств и сотового телефона.

Утверждал, что оговорил себя в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев ( / / )20 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам его причастности к грабежу, поскольку данного преступления он не совершал. Ссылается на то, что судом допущено нарушение права на защиту, поскольку он не отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, а лишь просил предоставить ему другого адвоката, поскольку является неграмотным человеком и нуждается в помощи профессионального защитника.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ... Оленев М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева ( / / )20 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении грабежа, об отсутствии в его действиях состава этого преступления, об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей аналогичны его доводам, приведенным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и необоснованные.

Признавая Лебедева ( / / )20 виновным в совершении грабежа, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что, ворвавшись в его комнату, осужденный Лебедев ( / / )20 избил его деревянной палкой и стулом, требовал при этом передать какие-то деньги, затем открыто похитил лежащий на тумбочке сотовый телефон ... стоимостью ... рублей. Вместе с Лебедевым ( / / )20 была женщина по имени Люба.

Аналогичные сведения о совершенном в отношении него преступлении потерпевший Р изложил в своем заявлении, указав, что мужчина по прозвищу "Коло" сломал входные двери в комнату, избил палкой, при этом требовал деньги, забрал сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей (т.1 л.д.6).

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А, в которых она на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что вместе с Лебедевым ( / / )20 находилась в комнате потерпевшего, видела, как осужденный наносил удары Р и кинул в последнего стулом, при этом потерпевший просил его не бить. Р лично ей никаких денег должен не был. Через два дня Лебедев ( / / )20. передал ей телефон марки ... и попросил отнести его Р, что она и сделала.

Свидетель В на предварительном следствии пояснял, что ( / / )1 в общежитии с силой толкнул дверь комнаты Р, зашел внутрь, стал наносить удары стулом потерпевшему, лежащему на кровати, требовал отдать долг.

Несмотря на то, что потерпевший и указанные свидетели изменили свои показания, судом первой инстанции этому дана надлежащая оценка, и в основу приговора обоснованно положены их показания, данные на предварительном следствии.

Как правильно указано в приговоре, потерпевший Р при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции голословны и ничем не подтверждаются, вследствие чего его показания, а также измененные в пользу осужденного показания свидетелей А и В, данные в судебном заседании, обоснованно оценены судом критически, как способ помочь Лебедеву ( / / )20 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как правильно указано судом, эти показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, сам осужденный Лебедев ( / / )20 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, полностью признавал себя виновным в совершении преступления, подробно поясняя об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Р (т.1 л.д. 30-34, 58-61, т. 2 л.д. 61-63).

Таким образом, суд дал обоснованную оценку, как показаниям самого осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

По данному преступлению действия Лебедева ( / / )20 правильно квалифицированы судом по пп. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вина осужденного Лебедева ( / / )20 в совершении трех краж чужого имущества объективно подтверждается показаниями потерпевших Ц, Т, представителя потерпевшего Б, свидетелей Щ, Ф, С, протоколами следственных и процессуальных действий, справками о размере причиненного материального ущерба, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, сам Лебедев ( / / )20 в протоколах явок с повинной добровольно сообщил о совершенных кражах чужого имущества, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах преступлений (т.1 л.д. 85-86, 106-105, 121, 145-147, т.2 л.д. 40, 50-52, 61-63).

Действия осужденного Лебедева ( / / )20 правильно квалифицированы судом по каждому из трех эпизодов преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания Лебедеву ( / / )20 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву ( / / )20 правильно признаны и учтены судом полное признание им вины по трем эпизодам краж, его явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении Ц и Т, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, и его вид правильно определен как опасный, однако судом допущена при этом техническая ошибка при указании на п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, вместо п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ. Данная ошибка признается явной, её исправление не ухудшает положение осужденного.

Назначенное Лебедеву ( / / )20 наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении Лебедева ( / / )20 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ не имеется, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод.

Вид исправительного учреждения Лебедеву ( / / )20 определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью применения к Лебедеву ( / / )20 положений ст.10 УК РФ в части применения уголовного закона, улучшающего его положение.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу ( / / ), в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяния, за которые Лебедев ( / / )20 был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ... от ( / / ), перестали быть уголовно наказуемыми. Таким образом, указание об осуждении Лебедева ( / / )20 за данные деяния подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, этим же Федеральным законом пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с внесением указанного изменения в уголовный закон, Лебедева ( / / )20 по приговору Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / ) следует считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Б2, на сумму 3 500 рублей, значительным быть признан не может.

Данные изменения не влекут каких-либо правовых последствий при определении круга обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по настоящему приговору.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / ) в отношении

Лебедева ( / / )20 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об определении вида рецидива на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Из вводной части приговора исключить указание о судимостях Лебедева ( / / )20 по приговорам мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), мирового судьи судебного участка ... от ( / / ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева ( / / )20 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: