Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22-4061/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Зорникова М.В.,

осужденной Камаганцевой Т.В.,

потерпевшей С.Т.Ю.,

представителей потерпевших - адвокатов Голяник М.В., Ивукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевших Голяник М.В. и Ивукиной Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Теплоухова П.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года, которым

Камаганцева Т.В.,

( / / ) года рождения, уроженка ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Камаганцева Т.В. освобождена, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, выступления потерпевшей С.Т.Ю., представителей потерпевших - адвокатов Ивукиной Е.В. и Голяник М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, признать осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденной Камаганцевой Т.В. и адвоката Зорникова М.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Камаганцева Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено ей в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ревды Теплоухов П.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного закона, а также несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом установлено, что корыстный умысел на незаконное завладение денежными средствами от продажи квартиры С.Т.Ю. путем ее обмана и злоупотребления ее доверием возник еще ( / / ). В связи с этим полагает, что суд не должен был принимать во внимание то обстоятельство, что Камаганцева, являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку умысел на совершение преступления у нее возник до заключения сделки с потерпевшими, до принятия на себя обязательств, которые впоследствии были ею не исполнены.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что между С.Н.Э. и С.Т.Ю. и Камаганцевой заключен договор оказания посреднических услуг в сделке, цена которого составила ... рублей, однако ущерб, причиненный С.Н.Э. и С.Т.Ю., существенно превышает цену договора.

Обращает внимание, что Камаганцева Т.В. вину не признавала, в добровольном порядке ущерб не возмещала, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны раскаяния и как следствие - невозможности ее исправления при назначении столь мягкого вида наказания как штраф.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевших С.Н.Э. и С.Т.Ю.- Голяник М.В. и Ивукина Е.В. просят приговор отменить, признать Камаганцеву Т.В. виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи. В обоснование указывают, что доказанным является тот факт, что Камаганцева Т.В. ( / / ) знала, что в квартире по улице ... проживает многодетная семья С.Н.Э. и С.Т.Ю. с малолетними детьми, и именно она занималась оформлением документов на приватизацию квартиры С.Н.Э. и С.Т.Ю., при этом квартира была незаконно приватизирована только на имя С.Т.Ю., без учета интересов несовершеннолетних детей.

Также указывают, что факт получения Камаганцевой Т.В. денежных средств, в размере ... рублей, обманным путем от продажи принадлежащей С.Т.Ю. квартиры подтверждается показаниями свидетеля С.Е.З., выпиской с лицевого счета Камаганцевой Т.В.

Обращают внимание, что Камаганцева Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием С.Т.Ю. убедила ее написать расписку от ( / / ) о получении ею денег в сумме ... рублей за проданную квартиру, однако факт того, что С.Т.Ю. денежных средств в указанной сумме не получала, подтверждается показаниями С.Е.З. и заключениями психолого-физиологической экспертизы С.Т.Ю. и Камаганцевой Т.В.

Кроме того, указывают, что показания Камаганцевой Т.В. о том, что она приобрела для С.Н.Э. и С.Т.Ю. 1/3 долю в доме по ... в ... за ... рублей опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Также опровергаются показания осужденной о том, что она полностью рассчиталась с С.Т.Ю. за проданную квартиру по ... , выдав ей денежные средства по распискам, а именно отчетом по банковскому счету Камаганцевой Т.В., согласно которому даты списания (снятия) денежных средств Камаганцевой не соответствуют датам, указанным в расписках С.Т.Ю., выпиской со счета Камаганцевой Т.В. и заключением психолого-физиологической экспертизы N от ( / / ).

Считают, что действия Камаганцевой Т.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку со стороны С.Н.Э. и С.Т.Ю. отсутствовали признаки предпринимательства, необходимые для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, кроме того, доказательств осуществления осужденной предпринимательской деятельности при заключении договора услуг от ( / / ) нет.

В возражениях на апелляционную жалобыу представителей потерпевших - адвокатов Голяник М.В. и Ивукиной Е.В. осужденная Камаганцева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что она заведомо не намеревалась исполнять обязательства по договору, свои показания она никогда не меняла, все расписки, по которым С.Т.Ю. получала от нее денежные средства прошли почерковедческую экспертизу, которая доказала, что данные расписки написаны собственноручно С.Т.Ю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления и возражений судебная коллегия считает, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и умысел осужденной на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, дал им верную юридическую оценку, с учетом требований статей 9, 10 УК РФ по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из описания преступных деяний Камаганцевой Т.В., последняя являлась индивидуальным предпринимателем и директором агентства недвижимости " ... ", оказывающего риэлтерские услуги.

( / / ) находясь в офисе указанного агентства, от С.Т.Ю. узнала, что та имеет намерение продать трехкомнатную квартиру с целью приобретения жилого помещения меньшей площадью, а полученную разницу в стоимости использовать на погашение задолженности за коммунальные услуги. При получении этих сведений у Камаганцевой Т.В. возник корыстный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, которые будут получены от продажи квартиры С.Т.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием последней.

С целью реализации умысла на хищение Камаганцева Т.В заключила договор между ИП Камаганцевой Т.В. с одной стороны, и супругами С.Н.Э. и С.Т.Ю. с другой, по которому обязалась оказать услуги по сбору пакета документов для приватизации и продажи трехкомнатной квартиры, а также проведению встречной покупки - жилого дома для С.Н.Э. и С.Т.Ю..

Кроме того, Камаганцева Т.В., убедила С.Т.Ю. подписать доверенность, дающую Камаганцевой Т.В. право получения денежных средств от покупателя за продаваемую квартиру.

Далее Камаганцева Т.В., введя в заблуждение С.Н.Э. и С.Т.Ю., уверила их в необходимости приватизации квартиры только на С.Т.Ю., для чего убедила снять с регистрации в вышеуказанной квартире С.Н.Э. и четверых малолетних детей и временно зарегистрировать последних в комнате коммунальной квартиры, в которой они фактически не проживали, и проживать не могли по объективным обстоятельствам.

В период с ( / / ) года Камаганцева Т.В. лично собрала необходимый пакет документов на имя С.Т.Ю. для заключения нового договора социального найма данного жилого помещения только на последнюю без детей и супруга, который и был заключен ( / / ) между ... и С.Т.Ю.

Затем С.Т.Ю. обратилась в жилищный отдел Администрации ... с заявлением о приватизации названной квартиры, к которому прилагались соответствующие документы, собранные Камаганцевой Т.В., и ( / / ) договор безвозмездной передачи квартиры в собственность С.Т.В. был заключен.

В тот же день Камаганцева Т.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, лично оплатила государственную пошлину в размере ... рублей за государственную регистрацию права собственности С.Т.Ю. на указанную квартиру и ( / / ). С.Т.Ю. получила свидетельство о государственной регистрации.

( / / ) в продолжение реализации преступного умысла Камаганцева Т.В., действуя в рамках договора от ( / / ) с супругами С.Н.Э. и С.Т.Ю. заключила договор между ИП Камаганцевой Т.В. и С.Е.З. об оказании услуг по приобретению квартиры и организации гражданско-правовой сделки по покупке данной недвижимости на имя последней. Согласно п.1.1 приложения N 1 к данному договору стоимость продаваемого объекта Камаганцевой Т.В. была снижена и составила ... рублей.

В этот же день, в соответствии с договором С.Е.З. внесла в качестве задатка денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет Камаганцевой Т.В. в банке.

По получении денег Камаганцева Т.В., действуя во исполнение договора с С.Н.Э. и С.Т.Ю., лично оплатила за них задолженность по коммунальным услугам в сумме ... рублей ... копейку.

Оставшиеся денежные средства в размере ... рублей ... копеек Камаганцева Т.В. стала незаконно удерживать на своём банковском счете.

( / / ) Камаганцева Т.В. составила договор купли-продажи, согласно которому С.Т.Ю. продала, а С.Е.З. приобрела в собственность квартиру по адресу: ...

Данный договор купли-продажи квартиры в присутствии Камаганцевой Т.В. был подписан сторонами. В тот же день С.Т.Ю. написала расписку о получении от С.Е.З. наличных денежных средств в общей сумме ... рублей в качестве полного расчета за проданную квартиру. В действительности потерпевшая денег не получила, а деньги в сумме ... рублей как окончательный расчет за квартиру С.Е.З. в этот же день перевела на расчетный счет в банке на имя Камаганцевой Т.В.

Денежные средства (часть аванса и полный расчет) всего в сумме ... рублей ... копеек, полученные от С.Е.З., Камаганцева Т.В. С.Т.Ю. не передала, а стала незаконно удерживать на своём расчётном счёте в банке.

В дальнейшем, действуя в рамках договора от ( / / ), между ИП Камаганцевой Т.В. и С.Е.З., Камаганцева Т.В. осуществила переезд С.Т.Ю., ее мужа и детей из проданной квартиры в дом по адресу: ...

При этом Камаганцева Т.В., действуя в рамках договора от ( / / ) между ИП Камаганцевой Т.В. и С.Н.Э. и С.Т.Ю., составила между С.Т.Ю. и С.Л.С., действующей за своих малолетних детей, предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Стоимость данного недвижимого имущества согласно договору составила ... рублей.

Вместе с тем, С.Т.Ю. с данным предварительным договором ознакомлена не была и, согласно заключению почерковедческой экспертизы, его не подписывала.

Далее Камаганцева Т.В. заведомо зная, что осуществление каких-либо сделок с названным домом является незаконным, составила заведомо несоответствующий действительности договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома за ... рублей, по ... рублей на расчетные счета несовершеннолетних Х.Е. и Х.В. каждой, который стороны и подписали.

Более того, Камаганцева Т.В. заверила С.Т.Ю. в том, что в доме нет других собственников, кроме С.Л.С., и в случае покупки 1/3 части дома семья С.Н.Э. и С.Т.Ю. будет владеть всей площадью жилого помещения.

( / / ) Камаганцева Т.В. из денежных средств, принадлежащих С.Т.Ю., перечислила на счет малолетних Х.В. и Х.Е. по ... рублей каждой, на общую сумму ... рублей. При этом С.Т.Ю. сообщила ложные сведения о том, что передала С.Л.С. ... рублей.

Указанное обстоятельство, как нарушение условий договора об оплате стоимости недвижимого имущества, впоследствии привело к признанию данной сделки купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ... , ничтожной.

( / / ) собственница 1/2 доли на жилой дом Х.Р. потребовала от С.Т.Ю. освободить жилое помещение, вынудив семью С.Н.Э. и С.Т.Ю. выселиться из указанного дома.

( / / ) заочным решением ... договор купли-продажи, заключенный между С.Т.Ю. и С.Л.С., и сделка по приобретению и отчуждению объекта недвижимости признаны недействительными.

В ходе выполнения договорных обязательств Камаганцева Т.В. правомерно истратила принадлежащие С.Т.Ю. денежные средства в сумме ... рублей ... копейку. Денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, оставшиеся на расчетном счете, осужденная после завершения сделки купли-продажи квартиры потерпевшей не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Камаганцева Т.В. в результате невыполнения обязательств по договору от ( / / ) путем обмана и злоупотребления доверием С.Т.Ю. незаконно завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и распорядилась похищенными средствами по своему усмотрению, причинив С.Т.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства совершения Камаганцевой Т.В. мошенничества не оспариваются в представлении прокурора.

Представители потерпевших в своих жалобах также ссылаются на действия осужденной, признанные в приговоре преступными, однако считают их подлежащими квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что все установленные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Что касается доводов о неправильной юридической оценке этих установленных обстоятельств, то коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный Кодекс дополнен статьями 159.1 - 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе, и в сфере предпринимательства (ст.159.4 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указанная норма действовала до 12 июня 2015 года.

В редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в ст.159 УК РФ введены части пятая, шестая и седьмая, устанавливающие ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности если это деяние повлекло соответственно причинение значительного ущерба, в крупном и особо крупном размерах.

Субъектом данного преступления согласно диспозиций, как в прежней, так и в новой редакциях, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе, и руководитель Общества.

Изъятие имущества, образующее состав мошенничества в сфере предпринимательства, происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая противозаконно завладеть полученным им имуществом, и сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, Камаганцева Т.В., как индивидуальный предприниматель, оказывающий риэлтерские услуги, действуя в силу возникших полномочий по договору и доверенности, создала условия для незаконной продажи квартиры принадлежащей С.Н.Э. и С.Т.Ю., получив денежные средства от продажи, сознательно обратила их в свое незаконное владение и их частью распорядилась по своему усмотрению. Далее создала условия и побудила С.Т.Ю. к заключению заведомо для осужденной ничтожного договора о покупке С.Н.Э. и С.Т.Ю. другого жилья. В результате всех действий, совершенных в рамках исполнения договора о продаже имеющегося у С.Н.Э. и С.Т.Ю. жилья и покупке другого жилья, С.Н.Э. и С.Т.Ю. лишились своего жилья вообще.

Этими действиями осужденная нарушила условия договора также и в той его части, в соответствии с которой она обязана была передать деньги, полученные ею, согласно доверенности, по сделке купли-продажи и положения гражданского законодательства, определяющие последствия получения денежных средств, причитающихся доверителю. Так, согласно требованиям ст.974 ГК РФ, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Законных оснований удерживать денежные средства, полученные от продажи квартиры, у Камаганцевой Т.В. не было.

Таким образом, судом установлено, что совершенное Камаганцевой Т.В. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею как индивидуальным предпринимателем и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере той деятельности, которая определена Уставом руководимого ею юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что этой деятельностью Камаганцева Т.В. занималась до указанных в приговоре событий, то есть уже являлась субъектом предпринимательской деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана Камаганцевой Т.В. с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено, как и данных о том, что потерпевшая С.Т.Ю. не осознавала, что обратилась к лицу, занимающемуся официально оказанием услуг, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества.

В этой части доводы защиты в интересах потерпевших судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, в том числе и показаниями потерпевшей С.Т.Ю., которая подтверждала, что пришла в офисное помещение и подписывала договоры, стороной которых указана Камаганцева Т.В. как индивидуальный предприниматель и директор агентства недвижимости " ... ".

Доводы прокурора и представителей потерпевших, в соответствии с которыми при квалификации действий имеет значение то, что одной из сторон по всем договорам, являвшимся предметом исследования в рамках данного дела, являлись физические лица, коллегия считает ошибочными и противоречащими правилам уголовно-правовой оценки действий по названному специальному составу мошенничества в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии с требованиями закона и вопреки вышеуказанным доводам о наличии в действиях признаков мошенничества в сфере предпринимательства свидетельствует специфический способ его совершения, как элемент объективной стороны - преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

То обстоятельство, что по всем указанным в приговоре договорам одной из сторон всегда являлось физическое лицо, для квалификации действий осужденной по данному делу значения не имеет по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам время совершения преступления Камаганцевой Т.В. определено периодом с ( / / ) года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.9, 10 УК РФ, а также то, что ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, содеянное Камаганцевой Т.В., с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно переквалифицированы судом с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, действовавшей на момент совершения преступления, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По этим же основаниям, как ухудшающие положение осужденной судом правильно не приняты во внимание и положения закона, содержащиеся в примечании к ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 03 июля 2016 года) о том, что квалификация действий как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, имеет место только тогда когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно действовавшей редакции уголовного закона на момент совершения преступления, состав преступления, предусмотренный ст.159.4 УК РФ, образовывали действия в сфере предпринимательской деятельности и в том случае, когда одним из участником договорных отношений являлось физическое лицо.

При оценке размера ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей ... копеек, суд также правильно принял во внимание примечание к ст.159.1 УК РФ в (редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), действовавшего на момент совершения преступления, в соответствии с которым, крупным размером для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Не может признать коллегия основанием к изменению приговора и довод прокурора о том, что действия осужденной необходимо квалифицировать по ст.159 УК РФ, так как умысел на обман возник у нее до заключения договора, поскольку как было указано выше, согласно требованиям закона, неисполнение обязательств по договору образует объективную сторону мошенничества лишь в том случае, когда совершенные действия отвечают уголовно-правовому понятию хищения, то есть содержат в себе признаки незаконного, безвозмездного изъятия имущества, умысел на которое формируется до заключения договора, а договор соответственно является лишь объективным выражением способа совершения хищения - обмана.

Соответственно, вопреки мнению прокурора, не имеет значения для квалификации действий и цена услуг, предусмотренная этим договором, поскольку, как правильно установлено приговором целью осужденной в данном случае было завладение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и эта цель ею была достигнута, поэтому именно эта сумма и признана в качестве размера хищения.

При таких обстоятельствах коллегия оснований для удовлетворения доводов прокурора и представителей потерпевших о переквалификации действий осужденной не находит.

Что касается наказания, назначенного осужденной, судебная коллегия считает его вид и размер соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, смягчающим обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условиям жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание Камаганцевой Т.В. обстоятельства судом со ссылкой на ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также принято во внимание, что осужденная совершила впервые преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание в отношении Камаганцевой Т.В. обстоятельств судом по делу не установлено.

Ввиду того, что Камаганцева Т.В. совершила преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, как о том просит прокурор, в связи с вышеприведенными положениями закона, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения закона о том, что применение общей нормы уголовного закона при освобождении от отбывания наказания является приоритетным по отношению к применению специального акта, каковым является постановление об объявлении амнистии, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части основания освобождения осужденной от наказания назначенного по приговору суда.

Согласно вмененным фактическим обстоятельствам совершение Камаганцевой действий, признанных в приговоре преступными, окончено в ( / / ) года. Таким образом, с учетом переквалификации, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ истек в ( / / ) года. В связи с тем, что обвинение осужденной предъявлялось в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой она вину не признавала, дело было рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора, она подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. От следствия и суда осужденная не уклонялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года в отношении Камаганцевой Т.В. изменить, освободив ее от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей потерпевших Голяник М.В. и Ивукиной Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Теплоухова П.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи