Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.
при секретаре Ахметчановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Боровикова С.И. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Боровикова С.И.,
( / / ) года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Боровикова С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боровиков осужден приговором **** от 03 ноября 2005 года по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК
РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока - ( / / ).
Осужденный Боровиков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Боровиков считает постановление несправедливым, незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными, последнее взыскание было наложено еще в ( / / ) году, после чего к нему применялись только поощрения, что свидетельствует о стабильности поведения. Обращает внимание на то, что он пытался предотвратить наступление тяжких последствий, после совершения преступления добровольно явился с повинной, до настоящего времени оказывает содействие правоохранительным органам в розыске соучастника преступления, не имеет возможности возместить причиненный ущерб ввиду отсутствия денежных средств.
В возражениях помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит доводы апелляционной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.
При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
В отношении осужденного Боровикова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Боровикова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
В соответствии с приговором Боровиков отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.
Действительно, Боровиков привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет поощрения.
Вместе с тем, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение Боровикова не являлось безупречным, поскольку в ( / / ), ( / / ), ( / / ) годах осужденный за различные нарушения неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что отбывая наказание с ( / / ) года, осужденный Боровиков длительное время не имел поощрений, первой из
