Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 22-4127/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Боровикова С.И. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Боровикова С.И.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Боровикова С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боровиков осужден приговором **** от 03 ноября 2005 года по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК

РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока - ( / / ).

Осужденный Боровиков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Боровиков считает постановление несправедливым, незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными, последнее взыскание было наложено еще в ( / / ) году, после чего к нему применялись только поощрения, что свидетельствует о стабильности поведения. Обращает внимание на то, что он пытался предотвратить наступление тяжких последствий, после совершения преступления добровольно явился с повинной, до настоящего времени оказывает содействие правоохранительным органам в розыске соучастника преступления, не имеет возможности возместить причиненный ущерб ввиду отсутствия денежных средств.

В возражениях помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит доводы апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Боровикова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Боровикова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Боровиков отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Боровиков привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет поощрения.

Вместе с тем, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение Боровикова не являлось безупречным, поскольку в ( / / ), ( / / ), ( / / ) годах осужденный за различные нарушения неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что отбывая наказание с ( / / ) года, осужденный Боровиков длительное время не имел поощрений, первой из которых ему было объявлено только в ( / / ) года.

Кроме того, приговором суда на Боровикова возложена обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб в размере ... руб., из которых за столь длительный период отбывания наказания возмещено всего ... руб., что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме.

К тому же из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что Боровиков равнодушно относится к культурно-массовым мероприятиям и посещает их неохотно, не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения, индивидуально-профилактическую работу воспринимает не всегда правильно.

Прокурор и представитель исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного Боровикова.

Принимая во внимание данные о поведении Боровикова, его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание Боровикова, учитывались судом при назначении наказания и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учету не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2017 года в отношении осужденного Боровикова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин