Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-4156/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием осужденной Чайко ( / / )27

ее защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю.,

прокурора ... Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ольшанской Т.А., апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Е.Ю. на приговор Режевского городского суда ... от ( / / ), которым

Чайко ( / / )27, родившаяся ( / / ) в ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , работающая директором УМП "Аптека N", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Гражданский иск УМП "Аптека N" удовлетворен частично, с осужденной Чайко ( / / )27 в пользу УМП "Аптека N" взыскано ... рублей ... копеек, для исполнения приговора в этой части сохранен арест, наложенный на имущество осужденной.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выступления прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор суда отменить с вынесением нового обвинительного приговора, осужденной Чайко ( / / )27 защитника Колясниковой Е.Ю., просивших приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чайко ( / / )27, признана виновной в том, что она, являясь руководителем УМП "Аптека N", присвоила вверенное ей имущество - денежные средства предприятия на общую сумму ... рублей 50 копеек, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Чайко ( / / )27 в период с ( / / ) по ( / / ) на предприятии УМП "Аптека N", расположенном по адресу: ... , в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Чайко ( / / )27. вину в совершении преступления не признала, показала, что с ( / / ) исполняла обязанности директора УМП "Аптека N", заработную плату получала как директор предприятия. Считала, что является членом трудового коллектива, и в связи с этим на нее распространяются условия коллективного договора, положения об оплате труда и премировании работников, в соответствии с которыми она имеет право на получение премий и иных дополнительных выплат, ими предусмотренных. О порядке применения требований Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий не знала. Полагает, что ущерб ее действиями не причинен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ольшанская Т.А. - просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначить более строгое наказание.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение ст.ст.252, 307 УПК РФ, исключено из обвинения Чайко ( / / )27 хищение ею денежных средств на сумму 409506 рублей, искажена суть обвинения, сокращено описание преступного деяния.

Описывая преступное деяние, совершенное Чайко ( / / )27 суд первой инстанции не указал, что она действовала не только на основании трудового договора N от ( / / ), но и на основании дополнительного соглашения к нему от ( / / ), согласно которому вознаграждения по занимаемой ею должности по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия не предусмотрены. При этом судом допущены противоречия в выводах, поскольку в приговоре изложено подробное описание порядка начисления и выплаты тех премий, незаконное получение которых ЧайкоЕ.Ф. не вменялось. Это указание исказило суть предъявленного обвинения.

В описательной части приговора неверно указан период совершения преступления: с ( / / ) по ( / / ), в то время, согласно предъявленному обвинению период совершения преступления составил с ( / / ) по ( / / ). Не конкретизирована сумма выплаченных премий в размере 181405 рубля 34 копейки, отсутствует ссылка на нарушение конкретных нормативно-правовых актов при неправомерном получении данных выплат.

Автор представления считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение Чайко ( / / )27 в том, что она, используя свое служебное положение, являясь руководителем УМП "Аптека N", в нарушении установленного порядка, присвоила денежные средства на общую сумму 659 945 рублей 97 копеек, причинив крупный ущерб УМП "Аптека N".

Все указанные нарушения повлекли принятие судом необоснованного решения по гражданскому иску представителя потерпевшего о его частичном удовлетворении.

Кроме того, приговор является несправедливым. Осужденная вину в совершении тяжкого корыстного преступления не признала, причиненный ущерб не возместила. Эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Е.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Чайко ( / / )27 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, снять арест, наложенный на имущество осужденной.

В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы приводит подробный анализ исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, и считает, что судом первой инстанции доказательствам дана неправильная оценка.

Так, апелляционными определениями Свердловского областного суда от ( / / ), ( / / ) установлено, что Чайко ( / / )27 имела право на выплату ей премии по итогам работы за рассматриваемые периоды в размере 410506 рублей 62 копейки, максимальный размер премии до ( / / ) мог составлять не более 100% должностного оклада в квартал, а после ( / / ) - не более 80%. Аналогичные выводы в части размера премии, на которую могла претендовать Чайко ( / / )27 содержатся в Акте проверки обоснованности расходов УМП "Аптека N" от ( / / ). При этом излишне начисленная сумма премий в размере ... рублей ... копейки оказала влияние на затраты и сокращение прибыли предприятия, а не на бюджет городского округа, как следует из ответа Администрации Режевского городского округа (далее по тексту - Администрации РГО) от ( / / ) N-в.

Свидетели М3, Б3, Ж, подтвердили, что Чайко ( / / )27 имела право на выплату премии, в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Из показаний свидетеля К следует, дополнительное соглашение к трудовому договору Чайко ( / / )27 противоречило указанному Положению, кроме того за начисление премий отвечает главный бухгалтер предприятия.

Свидетели З, С3, Г показали, что Чайко ( / / )27 как член трудового коллектива предприятия имела право на получение премий в порядке, предусмотренном индивидуальным и коллективным трудовыми договорами, на основании решений комиссии. Положения об оплате труда руководителей МП не выдавалось.

Глава Режевского городского округа Ш подтвердила, что вопросы о премировании должны били разрешаться на предприятии, поскольку Чайко ( / / )27 не являлась директором предприятия, были штатным работником, исполняла обязанности руководителем предприятия. Ущерба от премирования Чайко ( / / )27 для РГО не наступило.

Из показаний свидетеля С следует, что она являлась главным бухгалтером аптеки, Чайко ( / / )27 не давала распоряжений о начислении ей премий, вопросы о премировании разрешались на заседаниях трудовой комиссии, премия, начисленная Чайко ( / / )27, является законной.

Таким образом, сотрудники Администрации РГО не знали о порядке начисления и выплаты премий руководителям МП. Положение об оплате труда руководителей МП N от ( / / ), трудовой договор с Чайко ( / / )27 не содержат запретов на премирование руководителей МП на основании коллективного трудового договора, на совмещение должностей. Чайко ( / / )27 исполняла трудовые функции заместителя директора аптеки, являлась при этом исполняющей обязанности директора, числилась в штатном расписании предприятия как член трудового коллектива, вопросы расчетов и начисления премий, иных выплат, их размеров, ей как сотруднику предприятия разрешались ежемесячно трудовой комиссией.

Не нашла своего подтверждения субъективная сторона преступления, поскольку Чайко ( / / )27 считала, что премия полагается ей в силу трудового договора, Устава предприятия и коллективного трудового договора. Начисление премий производится бухгалтерией, за деятельность которой осужденная не отвечала. Корыстного умысла на присвоение денежных средств Чайко ( / / )27 не имела.

Сведения о финансовой деятельности предприятия являются открытыми, предоставлялись в отдел экономики Администрации РГО, решение вопросов о премировании принимались трудовой комиссией. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З, С, Г и самой Чайко ( / / )27. Никакого давления на сотрудников аптеки Чайко ( / / )27 не оказывала, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Администрация РГО не вела разъяснительную работу с руководителями МП о порядке применения Положения об оплате труда руководителей МП, в связи с чем ЧайкоЕ.Ф. не обязана была знать и соблюдать данное Положение.

По мнению стороны защиты, правоотношения, возникшие по поводу произведенных Чайко ( / / )27 выплат на сумму ... рублей ... копеек, являются предметом рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судом необоснованно отказано в снятии ареста, наложенного на имущество Чайко ( / / )27, поскольку оно является жильем, единственно пригодным для проживания осужденной и членов ее семьи, на данное жилье не может быть обращено взыскание, кроме того, стоимость имущества существенно превышает размер материального ущерба.

В возражении на апелляционное представление адвокат Колясникова Е.Ю. просит апелляционное представление государственного обвинителя Ольшанской Т.А. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Е.Ю. государственный обвинитель - прокурор Ольшанская Т.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чайко ( / / )27 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Чайко ( / / )27 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего УМП "Аптека N" Б, подробно пояснившей об установленном порядке начисления и выплаты руководителям МП (в том числе Чайко ( / / )27) ежемесячного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. От Чайко ( / / )27. в период с 2010 по 2016 годы показатели указанной деятельности в Администрацию РГО не поступали, постановлений Главы РГО о премировании осужденной не выносилось. Выплаты разовых премий и материальной помощи к 8 Марта, ко Дню медицинского работника, и прочее, не предусмотрены Положениями об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и не предусмотрены трудовым контрактом, их выплата Чайко ( / / )27 является незаконной.

Аналогичные показания о порядке премирования Чайко ( / / )27 дали свидетели М, С2, Б2, М3, Ш, В2, Ж, приводя при этом свои суждения относительно наличия либо отсутствия у Чайко ( / / )27 права на премирование в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ).

Свидетель К - председатель Контрольного органа Режевского городского округа - пояснила, что с учетом дополнительного соглашения, условия трудового контракта Чайко ( / / )27 противоречили ст. 135 ТК РФ, поскольку ухудшали условия оплаты труда. То есть, право на премирование в соответствии с Положением у Чайко ( / / )27 имелось, при условии соблюдения ею установленного порядка. Контрольным органом был произведен расчет возможного размера премии Чайко ( / / )27, из максимально возможного размера премии в процентном соотношении к должностному окладу, и составил в проверяемый период ... рублей 63 коп. Неправомерная выплата составила ... рублей ... коп. При этом, в 2010-2011 годах, в период с января по март 2016 года неправомерно выплаченной премии не установлено. Произведенные Чайко ( / / )27 выплаты дополнительной материальной помощи к профессиональному празднику, Дню 8 марта и прочее неправомерны, поскольку действие п. 7 коллективного договора на руководителя предприятия не распространяется. Такие выплаты могли быть произведены только на основании решения учредителя.

Показаниям свидетеля К полностью соответствует содержание акта проверки обоснованности расходов УМП "Аптека N" на оплату труда работников в 2010-2016 годах.

Свидетель С - главный бухгалтер УМП "Аптека N", на предварительном следствии поясняла, что и ей, и Чайко ( / / )27 было известно о порядке премирования руководителя предприятия, предусмотренном Положением, которое имелось на предприятии, и осужденная была знакома с его содержанием. По указанию Чайко ( / / )27 она производила начисление премий осужденной без распоряжений Администрации РГО, выплату других разовых премий и материальной помощи осуществляла по условиям Положения об оплате труда и премировании сотрудников аптеки и коллективного договора, как работнику предприятия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С, и более достоверными, подтверждающимися другими объективными доказательствами, признаны её показания, данные на предварительном следствии, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Свидетели Л, М4, С3 подтвердили, что руководители УМП "Аптека N" до 2010 года премировались в соответствии с Положениями об оплате труда руководителей, на основании распоряжений Главы МО. Свидетели З и Г пояснили о деятельности комиссии по заработной плате данного предприятия.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность Чайко ( / / )27 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Служебное положение, объем и содержание полномочий, порядок оплаты труда осужденной Чайко ( / / )27 полно и подробно установлены из анализа приказов и постановлений о назначении её исполняющей обязанности директора предприятия, учредительных документов предприятия, трудового контракта, коллективного договора, штатного расписания предприятия УМП "Аптека N", Положений об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденных постановлениями Администрации РГО от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N.

Начисление, получение в установленный период ежемесячных премий, ежеквартальной премии, премий по итогам года, разовой премии, материальной помощи в размерах, установленных судом, на основании устных указаний и письменных приказов Чайко ( / / )27., занесенных в книгу приказов, подтверждается книгой приказов, справкой о суммах начислений, бухгалтерской справкой, расчетными листами по лицевому счету, справкой о доходах осужденной, платежными ведомостями.

Судом правильно установлено, что до Чайко ( / / )27 в силу своей должности и возложенных на нее обязанностей относится к категории руководителей, без совмещения должностей, порядок оплаты труда предусмотрен трудовым договором N от ( / / ), работодателем являлось КУИ, а затем с 2012 года - Администрация РГО.

В период исполнения Чайко ( / / )27 обязанностей директора УМП "Аптека N" на нее распространялось действие Положений об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденных постановлениями Администрации РГО от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, в соответствии с которыми она имела право на получение лишь одного вида материальной помощи - к очередному отпуску. При этом она не имела право на получение надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

Судом приведен анализ указанных Положений, и правильно установлено, что поощрения выплачиваются руководителю муниципального предприятия при условии обращения к работодателю и на основании распоряжения работодателя после анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период. В то же время, согласно информации, представленной Администрацией РГО, от Чайко ( / / )27 заявления о премировании не поступали.

Правильная правовая оценка дана условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ), в соответствии со ст. ст. 135, 145 ТК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления сделан обоснованный вывод о том, что Чайко ( / / )27 имела право на премирование в соответствии с Положениями об оплате труда руководителей муниципальных предприятий на общую сумму в размере ... рублей ... копеек, доказательств отсутствия у нее такого права стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.14 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушение порядка премирования обоснованно признано нарушением финансовой дисциплины предприятия, допущенным Чайко ( / / )27 в части получения премии в указанном выше размере, и в ее действиях в данной части признаки противоправности обращения имущества предприятия в свою пользу отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из обвинения осужденной факты получения ежеквартальных премий, получаемых Чайко ( / / )27 ежемесячно в периоды с июня по декабрь 2010 года, 2011 года, поскольку она имела право получать ежеквартальную премию, и общий размер премиальных выплат, пусть и не соответствовал установленной периодичности, но не превысил максимально установленный Положениями об оплате труда размер. Аналогично и в период с января по март 2016 года, когда Чайко ( / / )27 имела право получать ежемесячную премию, при этом общий размер премиальных выплат также не превысил максимально установленный размер Положениями об оплате труда. Поскольку указанные выводы суда подтверждаются актом проверки обоснованности расходов предприятия, произведенной контрольным органом РГОЮ, данные периоды обоснованно исключены судом из обвинения Чайко ( / / )27 а доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Судом правильно установлен период преступной деятельности осужденной - с ( / / ) по ( / / ), периоды получения соответствующих выплат, размер причиненного ущерба, состоящий из незаконно полученной премии в размере ... руб. ... коп., превышающем предельный размер премии, предусмотренный Положениями об оплате труда, действовавшими в указанный период, и материальной помощи к различным праздникам на общую сумму ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп., поскольку на получение указанных сумм Чайко ( / / )27 не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Доводы жалобы об отсутствии у Чайко ( / / )27 умысла на совершение преступления, поскольку Положение об оплате труда им не направлялось, опровергаются показаниями свидетелей Ж, Б3, П, а также результатами обыска в рабочем кабинете осужденной, когда были обнаружены и изъяты указанные документы. Чайко ( / / )27, являясь руководителем предприятия, была обязана знать и соблюдать установленные условия оплаты ее труда.

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Чайко ( / / )27, правильно установив фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Чайко ( / / )27 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Чайко ( / / )27 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел состояние здоровья осужденной, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

В качестве данных о личности Чайко ( / / )27 судом правильно отмечено, что она ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекалась к административной ответственности.

Учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, при этом правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Судьба вещественных доказательств правильно определена на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрен правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. В связи с удовлетворением гражданского иска, судом принято обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденной на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда ... от ( / / ) в отношении

Чайко ( / / )27 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю., апелляционное преставление государственного обвинителя - Ольшанской Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: