Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22-4282/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Мироновой Ю.А., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

осужденного С., адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года, которым

С., ... , ранее судимый:

26.03.2008 ... к 5 годам лишения свободы, приговором от 19.08.2009 на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации присоединено наказание по преступлению, судимость по которому погашена, и назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы,

26.04.2013 освободился по отбытию наказания,

24.09.2015 ... к 6 месяцам лишения свободы,

30.12.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6ГД,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с С. взысканы процессуальные издержки в сумме 12650 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступление осужденного С., адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С. признан виновным в убийстве П ... Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. считает приговор несправедливым. Просит суд апелляционной инстанции снизить ему наказание, освободить его уплаты процессуальных издержек в сумме 12650 рублей, а также просит установить обязанность исправительного учреждения в течение отбывания им срока наказания проводить медицинскую комиссию один раз в три месяца в связи с имеющимся у него заболеванием. Обращает внимание, что он имеет тяжелое хроническое заболевание, но, тем не менее, был официально трудоустроен, оказывал поддержку своему несовершеннолетнему ребенку. Просит учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аккерман И.Э. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что назначенное С. наказание соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С. в содеянном нашли свое подтверждение в исследованной совокупности доказательств.

Так, судом с достоверностью установлено, что ( / / ), С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в квартире 4 дома 2/30 по ул. Чернышевского, в результате ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей один удар кулаком в голову, после чего взял со стола нож и нанес им один удар в область шеи П., причинив колото-резаное ранение, в результате которого наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Данные выводы подтверждаются признательными показаниями С., о том, что между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого П. кричала, употребляла нецензурные слова и слова, оскорбительные для ранее судимых лиц. Её поведение его разозлило и он ударил П. кулаком в лицо. Потерпевшая не перестала кричать, тогда он схватил нож и, желая наступления смерти П., нанес удар в область шеи потерпевшей, увидел, что пошла кровь, после чего бросил нож и ушел из квартиры. В дальнейшем он добровольно пришел в полицию и оформил явку с повинной.

Помимо признательных показаний С., его виновность установлена показаниями присутствовавших в квартире свидетелей П., Ш., Б, свидетеля К., которой С. сообщил о том, что нанес удар ножом, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими.

Указанные доказательства были всесторонне исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре суда.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания С. суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств судом учтены явка с повинной, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Вместе с тем, в действиях С. установлены и отягчающие обстоятельства: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд свой вывод должным образом мотивировал.

Срок наказания назначен с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Что касается просьбы осужденного об установлении обязанности для исправительного учреждения по поводу проверки его состояния здоровья, то порядок и условия отбывания наказания установлены уголовно-исполнительным законодательством, к компетенции суда решение данных вопросов не относится.

Решение в приговоре вопроса о взыскании с С. процессуальных издержек в размере 12650 рублей является правильным, так как согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ему юридической помощи, не имеется. От защитников С. не отказывался, в судебном заседании установлено, что осужденный в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, о чем в деле имеется медицинская справка, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении осужденного, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года в отношении С.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи