Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-4464/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

с участием:

осужденного Муравьева Александра Андреевича (в режиме ВКС),

адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного Муравьева А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

при секретаре Бреус А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Муравьева А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года, которым

МУРАВЬЕВ А.А.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

...

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного Муравьева А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного Муравьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.А. приговором суда признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. Т. на общую сумму 11500 рублей.

Преступление было совершено ( / / ) в период времени с ... до ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Муравьев А.А. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муравьев А.А., не оспаривая доказанность своей вины, фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, с приговором суда не согласен и просит его изменить, снизив назначенное ему наказание. Просит также решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что ущерб потерпевшему был возмещен, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Просит назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 61, 62, 64, 67 УК РФ, учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, осужденный просит решить вопрос об освобождении его от наказания в связи с наличием болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54. Просит также исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в отношении него не проводилось медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инютина О.В. просит приговор в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Муравьева А.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муравьева А.А. в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Муравьева А.А. судом верно и в соответствии с собранными и изложенными в обвинительном заключении допустимыми доказательствами, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Муравьева А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении Муравьеву А.А. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины и явку с повинной, принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, требующих серьезного лечения. При этом суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те, на которые указывает в своих жалобах осужденный. Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему после его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего Муравьеву А.А. наказание обстоятельства суд верно учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя достаточно убедительные мотивы в обоснование такого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения отягчающего обстоятельства не имеется. Муравьев А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства, в том числе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, настаивал на рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Для установления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающего наказание обстоятельства, уголовным законом не требуется проведение каких-либо медицинских освидетельствований виновных.

Довод осужденного о применении к нему при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятелен, поскольку судом наличие в действиях Муравьева А.А. рецидива преступлений не установлено, ранее он был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Вид и размер назначенного Муравьеву А.А. наказания соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях Муравьева А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Муравьевым А.А. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой Муравьеву А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.

Рассматривая ходатайство осужденного Муравьева А.А. об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598).

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, у осужденного Муравьева А.А. будет установлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговора, о чем осужденный вправе ходатайствовать после вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда Селиванов А.Г.