Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-10213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Стерховой А.Ф., Стерхову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Стерховых А.Ф. и Н.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к созаемщикам Стерховой А.Ф. и Стерхову Н.А., указав, что ( / / ) последние заключили с банком кредитный договор N на сумму 2590 000 руб. сроком до 05.08.2033 под 13, 75 % годовых для приобретения ... расположенной по адресу: ...

В обеспечение возврата кредита было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, право залогодержателя удостоверено закладной, где оценочная стоимость квартиры определена в 2748600 руб.

Созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13.07.2016 образовалась задолженность в размере 2111 217 руб. 31 коп., включая: основной долг - 2 066 422 руб. 72 коп., неустойка - 44 794 руб. 59 коп.

Поскольку созаемщики систематически нарушали сроки внесения платежей, банк просил досрочно взыскать солидарно с заемщиков кредитную задолженность, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью ... кв. м ... в ... , принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2748 600 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, суд не учел, что для приобретения спорной комнаты использовались средства материнского (семейного) капитала, следовательно, их несовершеннолетние дети подлежат наделению долями в праве собственности на спорное имущество. А в связи с использованием для приобретения спорной квартиры средств материнского (семейного капитала), затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей ответчиков, которые не были привлечены к участию в деле, как и органы опеки, также ответчики указывают на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стерхов Н.А. поддержал доводы жалобы, пояснив также, что после принятия решения платежи в счет погашения долга не вносились.

Представитель банка Бойдова Т.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 25.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Стерховы А.Ф. и Н.А. в качестве созаемщиков заключили с банком кредитный договор N на сумму 2590 000 руб. сроком до 05.08.2033 под 13, 75 % годовых для приобретения ... расположенной по адресу: ...

Обязательство обеспечено ипотекой в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что никем из сторон не оспаривалось, в свою очередь ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве каждый.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Между тем, в нарушение принятого на себя обязательства ответчики неоднократно нарушали сроки и размер внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.07.2016 составил 2111 217 руб. 31 коп.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено ипотекой, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщиков.

Кроме того, из представленной банком в суд апелляционной инстанции выписки следует, что с ноября 2016 года по настоящее время платежи в погашение долга не вносятся вовсе, поэтому суждение ответчиков о просрочке кредитора ошибочно. Тем более не имеет места и злоупотребления правом со стороны истца, чьи права на получение платы за кредит нарушены самими заемщиками.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, правомерным (п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") является и удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в 2748600 руб. суд первой инстанции верно исходил из условий закладной, где определена такая стоимость, тогда как данных об иной стоимости заложенного имущества ответчиками не приводилось и не приводится.

Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016, ответчики извещались путем направления им еще 31.05.2016 почтовой корреспонденции по адресу: ... По указанному адресу зарегистрированы ответчики и их дети. Однако от получения корреспонденции ответчики фактически уклонились, учитывая, что 10.06.2016 конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения отправления.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков Стерховых, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчики банку не сообщали. Кроме того, указанный адрес указан Стерховыми и в их апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчиков на их ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

Ссылка апелляторов на непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков их несовершеннолетних детей 2007 и 2015 годов рождения, является несостоятельной, так как согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции никому из детей ответчиков не было 14 лет, а значит установленная процессуальным законом (п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность их привлечь у суда первой инстанции отсутствовала.

Не имелось у суда и обязанности привлечь иных лиц, поскольку вопрос о предоставления заемщикам социального жилья предметом рассмотрения дела не являлся.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву гашения части долга за счет средств материнского капитала, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков Стерховых по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а потому решение суда законно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стерховых А.Ф. и Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.