Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-4409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д.Л. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Хиева Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Пушкаревой Н.С. и третьего лица ( / / )17., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Шестаков Д.Л. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.04.2016 в 05.30 в г. Екатеринбурге на пер.Красный,17 произошло ДТП - столкновение автомобиля Хонда Цивик, г.н. N, под управлением ( / / )17 и автомобиля Порше Панамеро, г.н. N, принадлежащего Шестакову Д.Л. и под его управлением. После столкновения автомобиль истца наехал на бордюр и ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его передвижение.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. Также гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )17, как водителя автомобиля Хонда Цивик, была застрахована собственником данного автомобиля ООО " ( / / )32" по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ( / / ) у ответчика на страховую сумму 1 500 000 рублей.

Истец обратился к страховщику за выплатой возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО, однако ответчик после осмотра автомобиля в выплате отказал, ссылаясь на то, что обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Истец не согласился с решением страховщика, ссылался на заключение ООО " ... ", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 2184300 рублей.

С учетом лимита страховых сумм по договору ОСАГО и по договору ДСАГО просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 900 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы.

Решением суда от 28.12.2016 взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 1900000 рублей, штраф 475000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13876 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и в иске истцу отказать. Указывал, что истцом не представлено доказательств соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, ссылался на противоречия в механизме образования повреждений и письменным материалам дела. Просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо ООО " ( / / )32" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили об отложении дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц и эксперта Чичулина, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения на основании п.п.2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и они не соответствуют обстоятельствам дела.

Их материалов дела следует, что истец 03.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в сумме 400000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 1 500 000 рублей, при этом ссылался на то обстоятельство, что 13.04.2016 в 05.30 в г. Екатеринбурге на пер.Красный,17 произошло ДТП - столкновение автомобиля Хонда Цивик, г.н. N под управлением ( / / )17 и автомобиля Порше Панамеро, г.н. N принадлежащего Шестакову Д.Л. и под его управлением. После столкновения автомобиль истца наехал на бордюр и ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его передвижение.

Согласно материалам дела, страховщик СПАО "Ингосстрах" при обращении за выплатой, произвел осмотр транспортного средства истца и обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО " ... ". Согласно заключению эксперта данной организации N N от ( / / ), обстоятельства образования повреждений автомобиля Порш Панамера, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Ответчик на основании этого заключения в выплате отказал.

С отказом в выплате истец не согласился и обратился в суд, ссылаясь на заключение эксперта-техника ( / / )9 ООО " ... ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера составляет без учета износа 2805 000 рублей, с учетом износа 2184300 рублей (л.д.24 т.1). Однако, при анализе данного заключения видно, что какого-либо трасологического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений механизму ДТП в заключении не содержится. Выводы специалиста и мотивы, позволяющие установить соответствие механизма ДТП имеющимся повреждениям, не приведены, приведен только порядок расчета стоимости ремонта. Аналогично, отсутствует какое-либо обоснование выводов в представленном заключении ООО " ... " от ( / / ) (т.1 л.д.87), не приведен анализ обстоятельств и подробное исследование, на основании которых эксперт-техник пришел к своим выводам. Ввиду чего данные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дела в ... , однако эксперт ( / / )10 направил сообщение о невозможности дать заключение, поскольку материалы о повреждении автомобиля Хонда Цивик, которые истребовались экспертом, ему не были представлены.

Ответчик также ссылался на заключение ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому ДТП 13.04.2016 при заявленных обстоятельствах исключено, повреждения автомобиля Порше Панамера не находятся в причинно-следственной связи с ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом экспертом ( / / )11 проанализирована схема места ДТП, составленная истцом и третьим лицом ( / / )17.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая страховое возмещение, суд указал, что в рамках гражданского дела суд не уполномочен проводить административное или уголовное расследование, поэтому в отсутствие объективного опровержения административного материала или приговора суда по факту страхового мошенничества суд принимает как установленный факт ДТП. Однако такие выводы суда неверны.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в данном случае не должен был применять уголовно-процессуальные или административные процедуры при рассмотрении гражданского дела, а должен был оценить все имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ. При этом письменные материалы проверки ГИБДД по факту ДТП также подлежали анализу и проверке как доказательства и им должна быть дана оценка, поскольку в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, именно на сторону истца возложена обязанность по доказыванию наличия страхового случая. При этом суд должен был оказать содействие сторонам принять необходимые меры к установлению обстоятельств ДТП как страхового случая, однако судом первой инстанции этого не было сделано, и надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам дела не дана.

С учетом этого судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила проведение повторной судебной трасолого-товароведческой экспертизы с целью установления соответствия механизма повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции третье лицо ООО "Уральский центр комплексной безопасности" обязано было коллегией представить экспертам ООО " ... " для осмотра автомобиль Хонда Цивик, г.н. N, а в случае ремонта указанного автомобиля представить документы по ремонту.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт ( / / )13, автомобиль Хонда Цивик, который, по утверждению истца, участвовал в ДТП, ему так и не был представлен на осмотр со ссылкой, что автомобиль отчужден.

Из ответа Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (т.2 л.д.104) следует, что специалистами Администрации 13.04.2016 зафиксирован факт повреждения 5 секций перильного ограждения по пер.Красный,14 в г. Екатеринбурге. Были представлены фотографии с места повреждения ограждения, из которых видно, что повреждения 5 секций носят значительный характер.

Указанный эксперт ( / / )14 при производстве судебной экспертизы по требованию суда апелляционной инстанции проводил исследование с осмотром автомобиля Порше Панамера, а также с осмотром места наезда истца на бордюр и ограждение по указанию последнего.

Истец ссылался на материалы проверки по факту ДТП, однако как следует из показаний участников ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия участниками ДТП не вызывались.

Допрошенный по ходатайству истца инспектор дорожного надзора ДПС ( / / )15 пояснял, что двигаясь по данному маршруту около 06 часов утра, обнаружил стоящую на газоне поврежденную дорогостоящую иномарку, а также второй автомобиль иностранного производства. При этом указанный свидетель каких-либо документов на месте ДТП не составлял, точные обстоятельства ДТП назвать затруднился. Данный свидетель не мог указать, какие повреждения имел автомобиль второго участника ДТП. Свидетель ( / / )15 указал, что делал фотографии места ДТП, однако они были уничтожены из-за компьютерного вируса. По существу указанный свидетель обстоятельства самого ДТП не видел, а видел только обстановку, в связи с чем показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают обстоятельства повреждения автомобиля истца.

Также по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ( / / )16, который составлял справку о ДТП. Он также пояснил, что на место ДТП непосредственно не выезжал, а оба автомобиля, из которых Порше Панамера прибыл на эвакуаторе, осматривал около здания ГИБДД. Обстоятельства ДТП писал только со слов самих водителей. При этом свидетель также не мог детально указать, какие повреждения были на автомобиле Хонда Цивик. Свидетель указал, что истцом были представлены фотографии с места ДТП. Также фактически указанный свидетель обстоятельства самого ДТП не видел, а видел только поврежденные автомобиля у здания ГИБДД, в связи с чем показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают обстоятельства повреждения автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что у истца не имелось фотографий с места ДТП (т.2 л.д.88), что, однако, противоречит показаниям свидетеля ( / / )16

Судебной коллегией были исследованы указанные фотографии, которые имеют плохое качество, носят малоинформативный характер. При этом на фотографиях вообще нигде не зафикисирован автомобиль Хонда Цивик, его место положения, или имеющиеся у него повреждения., что, исходя из обстоятельств ДТП, является явно неразумным и нелогичным со стороны участников ДТП, и в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об умышленном желании сокрыть возможность исследовать механизм повреждений на автомобиле Хонда Цивик.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве третьего лица ( / / )17., который давал пояснения об обстоятельствах ДТП, и признавал свою вину в ДТП.

( / / )17 указывал, что двигаясь на автомобиле Хонда Цивик в 05 часов утра, остановился у обочины на переулке Красный, чтобы ответить на телефонный звонок, а затем отъезжая от обочины, совершил столкновение с автомобилем Порше Панамера, отчего тот въехал в ограждение. При этом, будучи подробно допрошен о деталях ДТП, ( / / )17 на уточняющие вопросы отвечал уклончиво, не помнил, от кого был телефонный звонок, о чем был разговор, не ответил на вопрос о том, на какой номер телефона ему поступил звонок. ( / / )17. указал, что не помнит, можно ли было останавливаться в том месте или нет. Указанный водитель не мог точно, пояснить, какие именно детали автомобиля Хонда Цивик были повреждены, в какой части автомобиля, верхней или нижней. ( / / )17 указывал на то, что он в 2016 году уже участвовал в ином ДТП на данном автомобиле Хонда Цивик, однако также указал, что не помнит обстоятельства того ДТП и место первого ДТП, механизм столкновения, а также не помнит, какие повреждения были получены автомобилем в ДТП, имевшем место до 13.04.2016.

Исходя из показаний данного лица, их противоречивости, судебная коллегия считает эти пояснения ( / / )17 не соответствующими действительности, и данными с целью создать видимость столкновения автомобилей. На это указывают такие размытые и уклончивые ответы на вопросы о деталях, которые в любом случае обычному человеку должны были запомниться при повреждении столько значительно дорогостоящего и индивидуального автомобиля с повреждением большой части ограждений. Равно как и обстоятельства иных ДТП и место ДТП также ( / / )17. должен был знать, если бы действительно давал достоверные пояснения.

Сам истец Шестаков Д.Л. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не являлся, пояснения лично как водитель относительно обстоятельств повреждения его автомобиля не давал. Кроме того, объяснения Шестакова Д.Л., данные сотрудникам ГИБДД о перечне повреждений его автомобиля противоречат материалам дела и осмотру автомобиля. Так левая передняя фара автомобиля вообще не имеет повреждений, что подтверждается актом осмотра (т.2 л.д.144). Левое переднее крыло автомобиля в передней части не имеет даже царапин лакокрасочного покрытия или следов наслоения черного красителя от поврежденного ограждения, что зафиксировано экспертом ( / / )14 при производстве судебной экспертизы (т.2 л.д.139).

Из осмотра автомобиля следует, что значительные повреждения автомобиль имеет в правой части. Между тем, исходя из схемы ДТП, которая была составлена ( / / )17 и истцом Шестаковым Д.Л., следует, что автомобиль Порш Панамера после столкновения с автомобилем Хонда Цивик наехал на ограждение именно передней левой частью. Однако механизм и локализация повреждений и неповрежденная передняя левая фара свидетельствуют о недостоверности содержания указанной составленной схемы. Коллегия, исходя из выводов заключения эксперта ( / / )13, а также всей совокупности материалов дела приходит к выводу о том, что механизм повреждения автомобиля Порше Панамеро не соответствует обстоятельствам, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения иска. Данные выводы эксперт ( / / )13 также подтвердил и при даче показаний в суде апелляционной инстанции, подробно дав ответы на вопросы.

С учетом того, что данный эксперт осматривал место ДТП, автомобиль истца, а также делал свои выводы с учетом представленных из Администрации Железнодорожного района документов по повреждению ограждения, то судебная коллегия приходит к выводу, что данное им заключение N ООО " ... ", наиболее полно и достоверно отражает обстоятельства дела, и выводы данного эксперта им соответствуют. Так, согласно данному заключению имеющиеся повреждения автомобиля Порше Панамера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от столкновения с автомобилем Хонда Цивик и с бордюром и ограждением. На указанном автомобиле нет следов повреждений, которые могли бы соответствовать заявленному взаимодействию с автомобилем Хонда Цивик.

Несмотря на то, что эксперт ... указал на отсутствие им возможности дать категоричное заключение в отсутствие сведений о повреждениях Хонда Цивик, заключение ООО " ... ", данное с учетом исследования места ДТП и ограждений, не противоречит иным материалам дела, а потому принимается коллегией наряду с иными доказательствами.

Коллегия считает, что даже если допустить факт наезда Порше Панамера на ограждение в данном месте по переулку Красный, 17, то механизм наезда, исходя из локализации повреждений Порше Панамера был бы иной, с противоположной правой стороны, поскольку у данного автомобиля значительно повреждена правая сторона. В том числе, правая сторона имеет повреждения в виде проникающего воздействия выступающим линейным предметом, а также вертикального скольжения следообразующего объекта с дальнейшим разыров металла около50*100 мм. В то время как левая фара освещения вообще не имеет повреждений, что также противоречит схеме наезда, составленной водителями.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревались сведения с официального интернет-сайта ГИБДД о проверке данного застрахованного транспортного средства Хонда Цивик, VIN shhfk2740cu200243, на участие в ДТП http://www.gibdd.ru/check/auto/#shhfk2740cu200243. Согласно данным отрытым сведениям, данный автомобиль участвовал в ДТП 26.01.2016, при этом повреждения автомобиля указаны в той же части, что и повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 13.04.2016. Сведений о том, что данный автомобиль подвергался ремонту, не представлено. Ввиду чего, не исключено, что в справке о ДТП от 13.04.2016 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ( / / )16, были зафиксированы повреждения, которые остались еще от ДТП 26.01.2016.

Коллегия также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако с заявлением к страховщику истец, утверждая, что автомобиль поврежден в ДТП от 13.04.2016, обратился через значительный период только 03.06.2016 без каких-либо уважительных причин, при том, что все документы из ГИБДД получил еще 13.04.2016. Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, и попытку затруднить страховщику установить обстоятельства ДТП и своевременно провести осмотр обоих автомобилей для проверки достоверности позиции истца.

Исходя из вышеуказанного, коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден совокупностью достоверных доказательств факт повреждения его автомобиля при заявленных им обстоятельствах. Наоборот, имеющиеся доказательства опровергают его позицию, ввиду чего не представляется возможным сделать достоверный и правильный вывод о том, что наступил страховой случай, при котором у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО при вине иного участника ДТП.

С учетом этого, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Дмитрия Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" отказать полностью.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

...