Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-6998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественного отношений, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о признании права общей долевой собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, указал, что является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись о регистрации права от ( / / ), а также на праве бессрочного пользования Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части.

Полагает, что спорный земельный участок отвечает положениям части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит бесплатной передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из ответа Управления Росреестра по Свердловской области следует, что перерегистрацию права в силу закона без обращения правообладателя произвести невозможно. Собственник земельного участка с таким заявлением не обращается, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N занятый многоквартирным жилым домом по адресу: ... за собственниками помещений в многоквартирном доме, признать недействительной запись N от ( / / ) о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Беляковцева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирный дом, а сформирован под жилую застройку (жилищные нужды), и истец с требованием о его формировании к собственнику не обращался, а обращался с требованием о передаче его в собственность, что невозможно без стадии формирования земельного участка под многоквартирный дом, прекращении на него права собственности Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрация г. Екатеринбурга Константинова Н.К. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественного отношений в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Дреус Ю.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования о признании записи в ЕГРП недействительной, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Оспариваемым решением постановленооб отказе в удовлетворении иска.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет с 1993 года, его разрешенное использование соответствует утвержденной правилами землепользования городского округа муниципального образования г. Екатеринбург в квартале улиц ... зоне Ц-1 общественно-деловой зоне городского центра с разрешенными видами использования среднеэтажная и многоэтажная застройка. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, при вынесении решения суд не удалялся в совещательную комнату.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчики Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественного отношений, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в суд своих представителей не направили.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, представителей третьих лиц лично 11.05.2017, ответчиков с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения на первое судебное заседание направлены ответчикам телефонограммой и по почте 19.04.2016, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно положениям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий (часть 1).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту (часть 4).

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ...

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый N, декларативной площадью 7000 кв.м, с разрешенным использованием земли жилой застройки является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ). Указанный участок поставлен на кадастровый учет ( / / ), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационного частью УрВО, что следует из Решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N-г от ( / / ), а также кадастровой выписки о земельном участке, свидетельства о праве пользования на землю существующего 5-этажного жилого дома от ( / / ) N-с.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N от ( / / ) на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлении Федеральным имуществом по Свердловской области от ( / / ) N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в собственность муниципального образования г. Екатеринбурга в состав местной казны безвозмездно принято из федерального собственности имущество, в том числе жилой дом по ...

Постановлением Главы города Екатеринбурга N от ( / / ) утвержден проект межевания территории в квартале проспекта ... , установлены публичные сервитуты постоянного действия на земельных участках.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга N от ( / / ) утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов, площадью 6 682 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: ... , под многоквартирный дом, установлены координаты по точкам, описаны границы смежных землепользований.

Земельный участок с указанной площадью на кадастровом учете не стоит, не сформирован, его границы в государственном кадастре отсутствуют.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7000 кв.м по адресу: ... , был сформирован под жилую застройку, для строительства многоэтажного дома, имеет разрешенное использование земли жилой застройки, в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома данный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, не был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома, действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на расположение земельного участка в зоне Ц-1, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, является общественно-деловой зоной городского центра Ц-1, выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков, строительства и реконструкции объектов капитального строительства общегородского значения с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

По мнению судебной коллегии, расположение земельного участка в соответствующей зоне, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку само по себе не определяет формирование земельного участка под существующий многоквартирный дом.

При наличии сведений об утверждении проекта межевания и схемы расположения земельного участка N из земель населенных пунктов, площадью 6 682 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу: ... , под многоквартирный дом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирный дом на такой земельный участок, выделенный непосредственно под многоквартирный дом, площадью 6681,94 кв.м, принадлежит им в силу закона по результатам формирования данного участка и постановки его на кадастровый учет, и констатации в судебном порядке не требует.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, влекущего в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от 09.02.2017. Из него следует, что после удаления суда в совещательную комнату была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.