Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-7134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и не подлежащим применению пункта правил внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Федотова В.С., объяснения представителя ответчика Полуляховой К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.С. 20.10.2016 обратился к ООО "Уральские Локомотивы" с исковым заявлением о признании незаконным приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ( / / ), признании незаконным и не подлежащим применению абз. 2 п. 3.15. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уральские Локомотивы" и п. 7.2.8. трудового договора N, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика по трудовому договору ... 07.09.2016 истец отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 16:25 часов в связи с рассмотрением административного дела о бездействии инспектора Рострудинспекции по Свердловской области по апелляционной жалобе истца в Свердловском областном суде, являясь стороной по делу, истец находился в Свердловском областном суде с 10:00 часов до 12:20 часов. ( / / ) ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе 07.09.2016. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагал незаконным, поскольку в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных и общественных обязанностей, в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Истец указывал, что за весь период работы в ООО "Уральские локомотивы" он не имел дисциплинарных взысканий; имел поощрения, благодарственное письмо, грамоту "Лучший работник вспомогательного производства". Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания: после объявления приказа о дисциплинарном взыскании истец почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз гипертония.

Истец также указывал, что п. 7.2.8. заключенного сторонами трудового договора N и абз. 2 п. 3.15. действующего у ответчика локального нормативного акта - правил внутреннего трудового распорядка, установлена не предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время (в т.ч. опоздание, невыход на работу и т.д.) извещать о причинах отсутствия на работе в течение первых двух часов непосредственного руководителя, а в случае отсутствия непосредственного руководителя - ставить в известность о причинах отсутствия на работе департамент по управлению персоналом. Истец полагал, что ответчиком, в нарушение положений трудового законодательства, возложена дополнительная, не предусмотренная трудовым законодательством обязанность по информированию работодателя, в том числе, в периоды, которые не относятся к рабочему времени (например, нетрудоспособность), без учета того факта, что у работников может не иметься возможности сообщить работодателю о причинах отсутствия на работе по объективным причинам (тяжелое состояние здоровья, отсутствие средств связи, необходимость несения расходов на услуги связи и т.п.) и с возможностью привлечения работников за невыполнение такой обязанности к дисциплинарной ответственности. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде указывал, что такими положениями трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка ему причиняются нравственные страдания.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что указанные истцом причины отсутствия на работе 07.09.2016 не являлись основаниями для возложения на ответчика (работодателя) обязанности, предусмотренной ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации; к истцу применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествовавшего поведения истца (работника), его отношение к труду. Включение в действующие у ответчика правила внутреннего трудового распорядка и заключенный с истцом трудовой договор обязанности истца (работника) в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время (в т.ч. опоздание, невыход на работу и т.д.) извещать о причинах отсутствия на работе в течение первых двух часов непосредственного руководителя, а в случае отсутствия непосредственного руководителя - ставить в известность о причинах отсутствия на работе департамент по управлению персоналом, обусловлено обязанностью работодателя учитывать рабочее время каждого работника, выполнять иные, предусмотренные трудовым законодательством обязанности, а также обязанностью работников соблюдать дисциплину труда. Ответчик полагал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 8, 9, 57, 170, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца (от 23.03.2017 N 620-0258), в которых ответчиком приводятся доводы о законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Федотов В.С., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы; пояснивший, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 15.02.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации));

- представитель ответчика Полуляхова К.Е., поддержавшая доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца; представившая в материалы дела приказ N 233-лс от 15.02.2017 об увольнении истца 15.02.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) и заявление истца об увольнении по собственному желанию 15.02.2017, которые приняты и исследованны судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом условия трудового договора (п. 7.2.8.) и правил внутреннего трудового распорядка (абз. 2 п. 3.15) не противоречат положениям ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуются с ними. Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права: ст. ст. 8, 9, 21, 57, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что п. 7.2.8. трудового договора N от 01.07.2010, заключенного истцом и ответчиком, а также абз. 2 п. 3.15. действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Уральские локомотивы" и финансовым директором ООО "Уральские локомотивы", согласованных протоколом совета директоров ООО "Уральские локомотивы" 30.06.2010 N 9, содержат следующее аналогичное положение: "работник обязан в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время (в т.ч. опоздание, невыход на работу и т.д.) извещать в течение первых двух часов непосредственного руководителя. В случае отсутствия непосредственного руководителя ставить в известность Департамент по управлению персоналом".

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Включенная ответчиком в п. 7.2.8. трудового договора и абз. 2 п. 3.15. правил внутреннего трудового распорядка обязанность работника, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признана как конкретизирующая основные обязанности работника, предусмотренные ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также как конкретизирующая обязанности работника, с учетом положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующаяся с ними.

Приходя к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возложения на работников обязанностей сообщить работодателю (извещать работодателя), в том числе, непосредственного или вышестоящего руководителя (в том числе, незамедлительно) о каких-либо обстоятельствах, имеющих юридическое значение или представляющих угрозу жизни и здоровью работников или экономическим интересам работодателя, например, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (абз. 8 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); о начале простоя (ч. 4 ст. 157 названного Кодекса); о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (п. 2 ч. 1 ст. 349.1. названного Кодекса); о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья (абз. 5 ст. 214 названного Кодекса); об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью работника (ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации); о приостановке работы на период до выплаты задержанной суммы заработной платы (ч. 2 ст. 142 названного Кодекса), однако в рассматриваемых случаях обязанность работников по информированию (извещению) работодателей в определенных конкретных случаях прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Судебная коллегия полагает, что возложение на работника указанной обязанности посредством включения соответствующего дополнительного условия в трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка, противоречит также положениям ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени. Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 п. 3.15., предусматривающий оспариваемую истцом в рамках настоящего гражданского дела обязанность по информированию работодателя, включен именно в раздел правил внутреннего трудового распорядка "3. Рабочее время и его использование".

Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает отдельные случаи, когда возложенная на работника обязанность должна выполняться им, в том числе, не в рабочее время (во время отдыха и в периоды, когда работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей), например, бережно относиться к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), однако указанные обязанности прямо предусмотрены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Отклоняя доводы возражений ответчика относительно возможности включения в трудовой договор указанной обязанности работника как дополнительного условия трудового договора в порядке реализации положений ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 4 ст. 57 названного Кодекса, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в то же время, такие условия по смыслу рассматриваемой нормы не должны не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По мнению судебной коллегии, возложение на работника в трудовом договоре дополнительной, не предусмотренной в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права обязанности, в связи с выполнением которой работник может понести дополнительные расходы и исполнение которой должно быть осуществлено работником, в том числе, не в рабочее время, следует квалифицировать как условие трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отклоняя доводы возражений ответчика относительно правомерности включения рассматриваемой обязанности в локальный нормативный акт - правила внутреннего трудового распорядка, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции, судебная коллегия отмечет, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, по смыслу указанной нормы, должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. По мнению судебной коллегии, норма правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающая дополнительную, не предусмотренную в трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права обязанность работников, в связи с выполнением которой работники могут понести дополнительные расходы и исполнение которой должно быть осуществлено работниками, в том числе, не в рабочее время, следует квалифицировать как норму локального нормативного акта, ухудшающую положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отклоняя доводы возражений ответчика, судебная коллегия также учитывает, что сокрытие работником от работодателя временной нетрудоспособности, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отнесено именно к злоупотреблению работником своим правом, но не к не исполнению работником соответствующей обязанности.

С учетом изложенного выше у суда первой инстанции имелись основания для признания абз. 2 п. 3.15. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уральские Локомотивы" и п. 7.2.8. трудового договора N не подлежащим применению с учетом ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложение на работника обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 3.15. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уральские Локомотивы" и п. 7.2.8. трудового договора N является нарушением трудовых прав работника, в связи с чем в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в связи с причиненными истцу в период работы у ответчика нравственными страданиями, размер которой определен судебной коллегии с учетом характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек. В указанной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 подлежит отмене с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 8, 9, 21, 57, 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В то же время, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и не подлежащим применению абз. 2 п. 3.15. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уральские Локомотивы" и п. 7.2.8. трудового договора N, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника 15.02.2017 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)), в связи с чем признание не подлежащим применению п. 7.2.8. расторгнутого сторонами 15.02.2017 трудового договора и не подлежащим применению абз. 2 п. 3.15. правил внутреннего трудового распорядка, не распространяющихся на истца после расторжения трудового договора 15.02.2017, не приведет защите прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тот факт, что оспариваемые нормы расторгнутого сторонами 15.02.2017 трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка не нарушают после 15.02.2017 права, свободы и законные интересы истца, истцом не оспаривался в заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для признания не подлежащим применению абз. 2 п. 3.15 действующих у ответчика на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции правил внутреннего трудового распорядка в интересах других работников не имеется, с учетом положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции и вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ответчика от ( / / ) N за отсутствие истца на рабочем месте 07.09.2016 ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, безусловно соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании меры дисциплинарного взыскания. Основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя в рассматриваемом случае имелись, они установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, приведены судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, индивидуальный трудовой спор в данной части по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотова В.С. о взыскании компенсации морального вреда - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы" в пользу Федотова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Федотова В.С. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские Локомотивы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.