Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Сафронова М.В.,

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя третьего лица А.С., судебная коллегия

установила:

Ф.З. обратилась с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" (страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2013 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21703", госнмер N, под управлением Н.А., принадлежащим ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Северная казна") и "ВАЗ-21140", госномер N, под управлением А.Х., принадлежащим на праве собственности Ф.З. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ-21140", госномер N, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля ВАЗ-21703", госномер N. ( / / ) истец обратилась в страховую компанию, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, ответчик страховую выплату не произвел. В результате проведения независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не удовлетворила требования в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 94 065 руб. 55 коп., неустойку 17 167 руб. 20 коп., штраф по ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм судом, расходы по проведению независимой экспертизы 2 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ф.З. - В.О. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Н.С. не признал исковые требования, указал, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку ( / / ), истец обращалась в страховую компанию ООО СК "Северная казна" с заявлением о наступлении страхового случая. Доводы истца о том, что у страховой компании ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия, считает несостоятельными, поскольку заявление было подано ( / / ), а лицензия отозвана лишь в 2015 году, по истечении двух лет с момента обращения. Считает, что в соответствии с главой 3 ФЗ "Об ОСАГО" ответственность по возмещению страховой выплаты несет профессиональное объединение страховщиков. СПАО "Ингосстрах" не производило осмотр поврежденного транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения поступило лишь ( / / ), документы, предусмотренные правилами ОСАГО предоставлены не были, о чем свидетельствует акт о наличии/отсутствии документов или других вложений во входящей корреспонденции от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ф.З. страховое возмещение в сумме 86 065 руб. 55 коп., убытки по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлина в размере 3 021 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, полагая, что поскольку на момент обращения с заявлением в СПАО "Ингосстрах" у ООО СК "Северная казна" уже была отозвана лицензия, поэтому не было оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, истец ( / / ) обращалась в ООО СК "Северная казна" с заявлением о наступлении страхового случая, поэтому истцом уже было осуществлено право выбора страховой компании, истец избрал способ защиты своего права путем обращения в страховую компанию виновника. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП, в связи с чем неправильно определены обстоятельства для дела в части надлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.В. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, полагая, что исковое заявление подано представителем истца без надлежащим образом оформленных полномочий, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что у истца отсутствует законное право требования к ответчику, поскольку право требования на получение страхового возмещения истцом было передано по договору уступки прав (цессии), подлинник договора цессии предоставлялся суду первой инстанции для обозрения. Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства обращения истца в ООО СК "Северная казна" и причин отказа в страховой выплате. Кроме того третье лицо было неверно извещено о времени и дате судебного заседания ( / / ), в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица И.В. - А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба ответчика также подлежит удовлетворению.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

26.04.2013 в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21703", госномер N, под управлением Н.А. принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Северная казна") и "ВАЗ-21140", госномер N, под управлением А.Х., принадлежащего на праве собственности Ф.З. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ-21140", госномер N, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель Н.А.

( / / ) истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик страховую выплату не осуществил.

Заключением независимого эксперта ООО " ... " N от ( / / ) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 065 руб. 55 коп.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица И.В. - А.С. о том, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец уже уступила право требования взыскания страхового возмещения в результате ДТП от ( / / ) А.В. по договору цессии от ( / / ), а также И.В. по договору цессии от ( / / ).

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела (с учетом принятых судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) договора цессии от ( / / ) и договора цессии от ( / / ) следует, что потерпевшая Ф.З. на момент обращения к СПАО "Ингосстрах" уже дважды уступила право требования взыскания страхового возмещения. Обращение в суд допускается за защитой прав, принадлежащих непосредственно заявителю, однако исходя из данных обстоятельств, при наличии не оспоренного Ф.З. договора цессии от ( / / ), заключенного с А.В., истец не доказала наличие у нее права на получение страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.З. обращалась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ООО СК "Северная казна" с заявлением о страховой выплате (л.д.99-101), данный факт она не оспаривала в суде первой инстанции. Из представленного заявления на получение страхового возмещения следует, что она уведомила страховщика ООО СК "Северная казна" также и о состоявшейся уступке права (требования) от ( / / ), в соответствии с которой она уступила А.В. право требования материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 26.04.2013 19 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.52.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф.З. требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 94 065 руб. 55 коп., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заявление Ф.З. подлежало оставлению без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку сама Ф.З. участвовала в суде первой инстанции и поддерживала заявленные ею требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо было неверно извещено о времени и дате судебного заседания ( / / ), в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой представитель третьего лица И.В. - А.С. ( / / ) получила повестку на судебное заседание, назначенное на ( / / ) на 10:00 (л.д.197).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ф.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова

...