Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Есеналиев М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Есеналиев М.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что 01.09.2016 г. в 08 час. 40 мин. в г. Оренбурге, ул. Салмышской, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Авео", госномер N, под управлением собственника Есеналиев М.Н. и автомобиля "Шкода", госномер N, под управлением Жуков С.М., принадлежащего на праве собственности ООО "БЕН-ГАЗ-Сакмара". Причиной ДТП стало нарушение водителем Жуков С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца "Шевроле Авео", госномер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Траст". В связи с тем, что у АО СК "Траст" отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет ... руб., УТС составила ... руб. За проведение экспертизы истец уплатил ... руб. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме ... руб. ... коп., неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., копировальные расходы в размере ... руб.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МСЦ", ООО СК "Траст".

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования Есеналиев М.Н. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Есеналиев М.Н. взысканы: компенсационная выплата в размере ... руб., неустойка ... руб., финансовая санкция в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., копировальные расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что заочное решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа незаконно. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, поскольку последний представил не полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Считает, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Считает, что суд должен был оставить требования истца без рассмотрения, поскольку не урегулирован спор в досудебном порядке. Таким образом, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а правомерно направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, следовательно, взыскание штрафа с РСА не правомерно. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно предоставление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца, и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению его стоимости в виде судебных издержек.

Истец, ответчик, третьи лица: Жуков С.М., ООО "БЕН-ГАЗ-Сакмара", ПАО "МСЦ", ООО СК "Траст", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации в сети интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 в 08 час. 40 мин. в г. Оренбурге, ул. Салмышской, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Авео", госномер N, под управлением собственника Есеналиев М.Н. и автомобиля "Шкода", госномер N, под управлением Жуков С.М., принадлежащего на праве собственности ООО "БЕН-ГАЗ-Сакмара". Автомобиль "Шевроле Авео", г/н N на момент ДТП на праве собственности принадлежал Есеналиев М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Шкода", госномер N, Жуков С.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО "МСЦ", ответственность виновника ДТП в ООО СК "Траст". ПАО "МСЦ" и ООО СК "Траст" признаны несостоятельными (банкротами). 05.10.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а 03.11.2016 с претензией, однако компенсационная выплата не осуществлена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец вправе требовать от РСА компенсационную выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения N от ( / / ), ООО "Аарон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет ... руб., утрата товарной стоимости

составила ... руб.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика компенсационную выплату, а также расходы на проведение экспертизы, которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты истцу не направил, доказательств обратному ответчик суду первой инстанции не представил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, финансовой санкции, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, и не устранил такие недостатки как не предоставление расчетного счета получателя и реквизитов банка для перечисления денежных средств, что по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на письма, направленные истцу, представитель ответчика не учитывает, что такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2016, был извещен заблаговременно, извещение, согласно данным с сайта Почты России, находящимся в общем доступе, получено ответчиком 20.12.2016, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложением указанных писем. Вместе с тем, отзыв на исковое заявление был направлен Российским Союзом Автостраховщиков только 27.12.2016 (л.д. 74), то есть после судебного заседания, в котором было постановленозаочное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности, что противоречит закону, не основаны на правильном толковании ответчиком закона.

Согласно положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил, мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты не направил, в связи с чем взыскание судом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также финансовой санкции за неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в компенсационной выплате основано на правильном применении судом норм материального права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. При этом из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно 20.12.2016 (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, оснований принимать заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, доказательств этому представлено не было.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом была присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме ... руб., общую сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд определилв размере ... руб.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда Свердловской области от 26.12.2016 в данной части подлежит изменению.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Есеналиев М.Н. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. = ... руб. х 50% = ... руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 в части взыскания штрафа изменить,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Есеналиев М.Н. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ... руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...