Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Присяжных К.А., с участием прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пятилова А.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2015, согласного с решением суда, заключение прокурора о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что 22.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля " ... , который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с мотоциклом " ... , в результате которого ее здоровью был причинен значительный вред. В результате травм, полученных в ДТП, она в период с 23.05.2015 по 13.08.2015 не могла исполнять свои трудовые обязанности, понесла убытки в виде неполученной заработной платы. Просила взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 61071 руб., неустойку в размере 21120 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "РСТК" (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2015 на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. В пользу Новиковой В.В. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 61 071 руб. 00 коп., неустойка в размере 17 248 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 535 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 665 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик РСА., в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты; поскольку истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, в установленный законом срок направил истцу письмо с предложением устранить выявленные недостатки, по состоянию на 18.01.2017 необходимые документы истцом не представлены, в связи с чем не считает, что право истца получение компенсационной выплаты нарушено, обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления со дня предоставления всех необходимых документов считает злоупотреблением правом, кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает завышенность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2015, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда. Пояснил, что истец действовал в строгом соответствии с законом, представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Прокурор в заключении также настаивала на законности судебного акта, вынесенного в отсутствие нарушений процессуального и материального права, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Новикова В.В., ответчик РСА, третьи лица Кузнецов С.Г., Попов Ю.В., ОАО "РСТК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Пятилова А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2015 в 22:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , под управлением Кузнецова С.Г., принадлежащего на праве собственности Куклину А.И., и мотоцикла ... под управлением собственника Попова Ю.В. (л.д. 4).

В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла - Попов Ю.В. и Новикова В.В. получили телесные повреждения (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Кузнецова С.Г. в ДТП подтверждается справкой о ДТП и приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 (л.д. 22-24).

В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред, который согласно заключению эксперта N от 28.07.2015 г. повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на треть, и является ... вредом здоровью (л.д. 17-21)

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец Новикова В.В., являясь ... , не могла исполнять свои трудовые обязанности с 23.05 по 13.08.2015 (л.д. 25,26,27)

22.07.2016 истец Новикова В.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере утраченного заработка, в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание компенсационной выплаты и мер имущественной ответственности, ввиду того, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, который так и не были предоставлены, состоятельными не являются.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, судебной коллегией установлено, что запрошенные РСА документы, а именно: справка о ДТП, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, копии листков нетрудоспособности, справка о доходах были изначально представлены истцом вместе с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, в связи с чем повторно запрошены ответчиком неправомерно.

Кроме того, запрашиваемая ответчиком расписка о возмещении вреда не является необходимой для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты Новиковой В.В., Законом об ОСАГО предоставление данного документа не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение компенсационной выплаты, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления выплаты документы, также при несоблюдении РСА срока осуществления компенсационной выплаты, направил ответчику досудебную претензию, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 44). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков