Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Присяжных К.А., с участием прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пятилова А.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2015, согласного с решением суда, заключение прокурора о правильности судебного акта, судебная коллегия
установила:
истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что 22.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля " ... , который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с мотоциклом " ... , в результате которого ее здоровью был причинен значительный вред. В результате травм, полученных в ДТП, она в период с 23.05.2015 по 13.08.2015 не могла исполнять свои трудовые обязанности, понесла убытки в виде неполученной заработной платы. Просила взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 61071 руб., неустойку в размере 21120 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "РСТК" (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2015 на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец, представитель ответчика РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.
Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. В пользу Новиковой В.В. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 61 071 руб. 00 коп., неустойка в размере 17 248 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 535 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 665 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик РСА., в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты; поскольку истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, в установленный законом срок направил истцу письмо с предложением устранить выявленные недостатки, по состоянию на 18.01.2017 необходимые документы истцом не представлены, в связи с чем не считает, что право истца получение компенсационной выплаты нарушено, обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления со дня предоставления всех необходимых документов считает злоупотреблением правом, кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает завышенность расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2015, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда. Пояснил, что истец действовал в строгом соответствии с законом, представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.
Прокурор в заключении также настаивала на законности судебного акта, вынесенного в отсутствие нарушений процессуального и материального права, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Новикова В.В., ответчик РСА, третьи лица Кузнецов С.Г., Попов Ю.В., ОАО "РСТК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя истца Пятилова А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2015 в 22:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , под управлением Кузнецова С.Г., принадлежащего на праве собственности Куклину А.И., и мотоцикла ... под управлением собственника Попова Ю.В. (л.д. 4).
В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла - Попов Ю.В. и Новикова В.В. получили телесные повреждения (л.д. 12).
ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Кузнецова С.Г. в ДТП подтверждается справкой о ДТП и приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 (л.д. 22-24).
В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред, который согласно заключению эксперта N от 28.07.2015 г. повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на треть, и является ... вредом здоровью (л.д. 17-21)
Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец Новикова В.В., являясь ... , не могла исполнять свои трудовые обязанности с 23.05 по 13.08.2015 (л.д. 25,26,27)
22.07.2016 истец Новикова В.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере утраченного заработка, в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена.
04.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание компенсационной выплаты и мер имущественной ответственности, ввиду того, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, который так и не были
