Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинин В.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Военного комиссариата Свердловской области Сайфутдинова Н.А., судебная коллегия

установила:

Калинин В.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что истец 08.01.1968, проходя срочную военную службу, получил огнестрельное ранение левого бедра. После прохождения лечения в госпитале был выписан с диагнозом: ... Пуля не была удалена, поскольку операция представляла опасность для жизни, до настоящего времени пуля находится в теле. Из-за травмы он хромает, испытывает боль, левая нога немеет.

Представитель истца полагает, что причинение морального вреда продолжается с 1968 года до настоящего времени. Ответчик, обязанный обеспечить медицинское освидетельствование и лечение, никаких действий не предпринимал. В этом состоит противоправность действий ответчика. Кроме того, полагает, что в данном случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Представитель Военного комиссариата Свердловской области исковые требования не признала. Нормы гражданского законодательства, регулирующие компенсацию морального вреда, начали действовать на территории Российской Федерации с принятием Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991. С 01.01.1995 действует часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 которого и предусмотрено возмещение морального вреда. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Огнестрельное ранение причинено истцу 08.01.1968, противоправные действия ответчика закончились в этот же день. Следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще уведомленный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2017 иск Калинин В.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что поскольку он продолжает испытывать физические и нравственные страдания от причиненного вреда, и бездействие государства (Министерства обороны) носит длящийся характер, то причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. После увольнения его из рядов вооруженных сил лица, зачисленные в запас должны периодически подвергаться медицинскому освидетельствованию, но никто и никогда из Министерства обороны больше его здоровьем не интересовался, что он считает бездействием ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель Военного комиссариата Свердловской области Сайфутдинова Н.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель Министерства обороны Российской Федерации, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, прокурором города Каменска-Уральского представлены письменные возражения на апелляцилнную жалобу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.01.1968 при прохождении срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР истцу причинено слепое пулевое ранение левого бедра. С 08.01.1968 по 02.04.1968 истец проходил лечение в госпитале, поставлен диагноз: Посттравматический неврит левого бедренного нерва после слепого пулевого ранения мягких тканей левого бедра с умеренным нарушением функции конечности. Постановлением военно-врачебной комиссии признан негодным к службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время (л. д. 5-7). Из архивной справки Центрального военно-морского архива Министерству обороны Российской Федерации от 09.03.2011 следует, что Калинин В.П., призванный 13.11.1966 Железнодорожным РВК г.Свердловска с 29.06.1967 проходил действительную срочную службу на пл "С- ... " ... отдельной бригады подводных лодок Тихоокеанского флота, уволен по болезни согласно приказа от 05.04.1968 (л.д.8).

Из заключений от 26.08.2006 и 03.02.2017 (л. д. 36, 37) следует, что у истца в верхней трети левого бедра обнаруживается инородное тело (пуля), Калинин В.В. состоит на учете в поликлинике.

Законом СССР от 12.10.1967 N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", введенного в действие Постановлением Верховного Совета от 12.10.1967 года N 1951-VII с 01.01.1968 и действовавшего до 01.03.1993 не было предусмотрено возмещение компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной военнослужащим в период прохождения военной службы.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о невозможности придания обратной силы законодательству о компенсации морального вреда, действующего с 1992 года.

Суд правильно исходил из того, что возмещение морального вреда впервые было предусмотрено в отечественном законодательстве статьей 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", принятых 31.05.1991, и действующих на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Поскольку в период с 08.01.1968 по 02.04.1968 отсутствовал закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда, травмирующее воздействие было оконченным изначально (не является длящимся до настоящего времени), вне зависимости от последствий травмы основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Доводы истца о бездействии государства (Министерства обороны) основаны на неправильном толковании норм материального права, истец в суде первой инстанции пояснял, что с требованиями о проведении лечения, в том числе оперативного он не обращался.

Вопросы возмещения вреда здоровью, права на льготы, предметом и основанием иска в данном деле не охватываются.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...