Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Умурзакова С.И. к ЗАО "МСК" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Иваницкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "МСК" Телегина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Умурзаков С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ( / / ) между ним и ЗАО "МСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая премия истцом оплачена в размере 21780 руб., страховая сумма договором определена в размере 300000 руб. на срок с 09.12.2013 по 08.12.2014. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО " ... ". В период действия договора страхования произошел страховой случай, связанный с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру ООО " ... ", направление ему выдано не было.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МСК" в его пользу страховое возмещение в денежной форме в размере 78 600 руб., неустойку за период с 24.06.2016 по 25.11.2016 в размере 21 780 руб., судебные расходы в размере 16400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований Умурзакову С.И. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА, поскольку направление ему было выдано за пределами 15 рабочих дней, установленных Правилами страхования. В виду того, что в установленный срок направление на ремонт к официальному дилеру ООО " ... " ему выдано не было, следовательно ответчик обязан осуществить ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также в жалобе истец указывает на то, что в полисе страхования указан неверный адрес места его жительства, так как при заключении договора все данные в полис КАСКО вносились сотрудником страховой компании, поэтому ошибка в полисе была допущена непосредственно представителем страховой компании.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком нарушен пункт 9 полиса страхования, из которого следует, что выплата страхового возмещения производится после письменного согласия банка - выгодоприобретателя, следовательно, страховщик не мог принять решение о признании события страховым случаем без письменного согласия банка. Натуральная форма возмещения, указанная в пункте 8 полиса противоречит правилам страхования, поэтому считает данный пункт недействительным, несоответствующим ст. 929 ГК РФ и пункту 10.10.2 Правил страхования наземного транспорта ЗАО "МАКС", поскольку страховщиком указан только один вариант выплаты страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА, а вариант выплаты в денежной форме не определен, следовательно, страхователь был лишен возможности выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иваницкий Д.А., поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Телегин А.И. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля принадлежащего истцу, страховая сумма по которому составила 300 000 руб. При этом, согласно условий договора формой выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая премия в размере 21 780 руб. оплачена истцом при заключении договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2014.

Судом установлено, что 08.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет в счет погашения кредита. 09.12.2014 ЗАО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства истца, а 29.12.2014 ответчиком было согласовано и подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО " ... ".

Поскольку истец не явился за направлением на СТОА, данное направление было направлено истцу 13.01.2015 почтой по указанному им в договоре страхования адресу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, такое направление было направлено истцу, однако таким правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на правильном применении законе и установленных по деду обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции страховщик не возражал выдать истцу направление на СТОА для устранения повреждений на его автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что направление на СТОА было выдано с нарушением п. 10.2.3 Правил страхования, то есть по истечении срока, установленного Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истца состоялся 09.12.2014, следовательно, 15-тидневный срок выдачи направления заканчивался 29.12.2014.

Вместе с тем, исходя из положений п.10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта Правил, страховщик принял решение о выдаче направления на СТОА в установленный Правилами страхования срок (в течение 15 дней), направление было подготовлено 29.12.2014, а то обстоятельство, что страховщик направил истцу направление 13.01.2015 объясняется тем, что истец не явился за указанным направлением, в связи с чем, ответчик вынужден был направить направление почтой. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан осуществить ему выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут являться достаточными для отмены или изменения решения.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера (натуральной форме), следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные выводы суда постановлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат данных об отказе ЗАО "МАКС" от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки установленные Правилами страхования. Однако, истец сам отказался получить направление к официальному дилеру, требуя выплату страхового возмещения в денежной форме. Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца ( / / )5, указав, что заявление подавалось на выплату в денежной форме по калькуляции с целью погашения кредита. Истец за направлением к страховщику до 29.12.2014 не обращался.

В связи с отказом в удовлетворении требований Умурзакова С.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 78 600 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умурзакова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

...