Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Эрго" к Орловой Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, ее представителя Злобина А.В., судебная коллегия

установила:

САО "Эрго" обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.11.2013 в 01:30 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Буденного-Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Витц", госномер N, под управлением Орловой Е.В. и автомобиля "Фольксваген Таурег", госномер N, принадлежащий ООО "Совершенство" под управлением Бекетова Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орловой Е.В. Между ООО "Совершенство" и САО "Эрго" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Таурег", госномер N, в рамках которого было выплачено страховое возмещение в размере 1723000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом 120000 руб.

Истец просил взыскать с Орловой Е.В. ущерб в размере 1603000 руб., судебные расходы в размере 16218 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в ее действиях отсутствует вина в ДТП, поскольку водителем Бекетовым Е.В. был нарушен п. 19.1 ПДД Российской Федерации, а именно при движении на автомобиле в темное время суток не были включены световые приборы. После ДТП ответчик находилась в шоковом состоянии, не понимала, что происходит, в связи с чем согласилась с вмененным ей нарушением Правил дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что инспекторы ДТП, прибывшие на место происшествия, допустили нарушения: не допросили свидетелей, не ознакомили Бекетова Е.В. с записью видеорегистратора, не провели его медицинское освидетельствование.

Представитель истца, третьи лица ООО "Совершенство", Бекетов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 исковые требования САО "Эрго" к Орловой Е.В. удовлетворены, с Орловой Е.В. в пользу САО "Эрго" взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, в сумме 1603000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16215 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая, что ДТП произошло по вине воителя Бекетова Е.В., нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается записью с видеорегистратора. Кроме того, сотрудники ДТП при оформлении дорожно-транспортного происшествия не допросили свидетелей, не изучили видеозапись с видеорегистратора, не провели медицинское освидетельствование.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 в 01:30 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Буденного-Толстого по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Тойота Витц", госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО "Совершенство" автомобиль "Фольксваген Таурег", госномер N, под управлением водителя Бекетова Е.В., застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАСО "Эрго Русь" (в настоящее время - САО "Эрго").

Выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Орлова Е.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. В отношении водителя Бекетова Е.В. указано, что нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекетова Е.В., нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управление автомобилем в темное время суток без включенных световых приборов.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, как противоречащий исследованным судом материалам дела.

Из материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что непосредственно после ДТП Орлова Е.В. свою вину признала, о чем собственноручно указала в объяснениях. Пояснила, что двигалась на автомобиле "Тойота Витц", госномер N, по ул. Толстого в направлении ул. Буденного со скоростью 40 км/час, было темное время суток, уличное освещение не работало, состояние дороги - мерзлый асфальт. При выезде на главную дорогу ул. Буденного не увидела автомобиль, движущийся по главной дороге, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Перекресток нерегулируемый, знаки приоритета установлены верно.

Из объяснений водителя Бекетова Е.В. следует, что он, управляя автомобилем "Фольксваген Таурег", госномер N, двигался по ул. Буденного со стороны ул. Ленина в направлении ул. Зеленая со скоростью 40 км/час по правому ряду, было темное время суток, уличное освещение не работало, двигался с ближним светом фар, неожиданно для него слева с второстепенной дороги ул. Толстого выехал автомобиль "Тойота Витц", Бекетов Е.В. применил экспертное торможение, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на автомобиле ответчика, следует, что непосредственно перед столкновением ответчик приблизилась к нерегулируемому перекрестку, перед которым были установлены знаки 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу". При этом, указанная видеозапись, как верно указал суд, не подтверждает довод ответчика о том, что водитель Бекетов Е.В. двигался на автомобиле "Фольксваген Таурег" без включенных световых приборов, поскольку передняя часть указанного автомобиля со световыми приборами непосредственно перед столкновением и не попала в обзор видеорегистратора, располагаложенного перпендикулярно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ДПС при оформлении ДТП не выполнили ряд действий, а именно: не допросили свидетелей, не изучили видеозапись с видеорегистратора, не провели медицинское освидетельствование, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик обращалась с заявлениями на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, не имеется, как не имеется и доказательств обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд сделал верный вывод и такой вывод подтверждается материалами ГИБДД, что дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2013, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Таурег", произошло по вине водителя Орловой Е.В.

Согласно заключению специалиста ... N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Таурег", госномер N с учетом износа составила 1244175 руб., без учета износа - 1279362 руб. Согласно заключению специалиста ... N от ( / / ) стоимость поврежденного транспортного средства "Фольксваген Таурег" после ДТП составила 777000 руб.

Учитывая, что повреждения застрахованного автомобиля не привели к полной гибели транспортного средства, но препятствовали восстановлению застрахованного транспортного средства в первоначальное состояние, страховая выплата по договору добровольного страхования от ( / / ), заключенным между ООО "Совершенство" и ЗАСО "Эрго Русь", произведена на основании п. 10.2.2. Правил страхования на условиях "Крупный ущерб" в размере 1 723 000 руб. (л.д. N) из расчета 2500000 (страховая сумма) - 770000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. N).

Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1603000 руб. из расчета 1 723 000 руб. - 120000 руб.

Иных доводов, в том числе о несогласии с определенным судом размером ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова