Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-7821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 16500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 834 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Сафиева Л.Р. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 67612 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, расходов за составление отчёта оценщика в размере 14500 рублей, расходов за дефектовку в сумме 2000 рублей. В обоснование требований указала, что 28.05.2016 в 16:30 часов около дома N27 по ул. 1 мая в г. Арамиле произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего ей (истцу), под её управлением, автомобилем ... под управлением Бесихина М.Н., ... , под управлением Пономарёва А.В., ... под управлением Шаяхметова Р.А., ... , под управлением Закирова В.Р. Водитель Бесихин М.Н. был признан виновным в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда. Страховщик произвёл выплату в размере 129187 рублей 78 копеек, в то время как размер ущерба составил 196800 рублей. На поданную ею претензию страховщик не прореагировал в этой связи она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец Сафиева Л.Р., в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении. Мотивируя тем, что суд, отказывая в недоплате страхового возмещения, не учёл, что разница между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми ею требований составляет более 10%. Результат судебной экспертизы и предоставленной ею экспертизой находятся в пределах 10%, тем самым результаты судебной экспертизы лишь подтвердили обоснованность заявленных истцом требований. Так как была назначена судом экспертиза для определения верной суммы восстановительного ремонта автомобиля, разница должна была быть взыскана в размере недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы за вычетом произведенной ответчиком выплаты. Пункт 3.5 Единой методики не может применяться к результатам судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты, по тем основаниям, что судебная экспертиза не является предъявляемыми истцом требований по недоплате страхового возмещения. Отсюда также полагает, что судом неверно исчислен размер штрафа и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 14.04.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 28.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Киа Рио", госномер Т918КУ/96, принадлежащий истцу.

Виновным был признан водитель автомобиля ... Бесихин М.Н., его вина в причинении вреда, равно как и страхование его гражданской ответственности страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 167700 рублей на основании заключения ООО " ... ".

Истцом в обоснование своих требований предоставлено заключение ИП ( / / )15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа в размере 196800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением N от 16.01.2010 ИП ( / / )16. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 28.05.2016 с учетом износа составляет 183586 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходил из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование", и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 10%, а в точности 8,7%, а отсюда находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования истца Сафиевой Л.Р. в части взыскания в её пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере разницы между его заключением и судебной экспертизой, основаны на неверном толковании закона. Экспертиза проведена судом с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и сопоставлению с произведенной страховщиком выплатой по его заключению. Из заключений ИП ... и ООО " ... " следует, что такая разница составляет допустимые 10% погрешности, образовавшееся за счет использования различных технологических решений в восстановлении поврежденного автомобиля, в связи с чем, вопреки ошибочности суждения истца, у суда не имелось оснований довзыскивать страховое возмещение на основании предоставленной истцом оценки, поскольку страховое возмещение в силу требований закона выплачено в полном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом размера штрафа.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд исходил из того, что в расчёт суммы штрафа подлежит включению сумма 67612 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд страховщик выплату произвел в размере 129187 рублей 78 коп. двумя платежами (72677 рублей 74 коп. и 56510 руб.04), а последний платёж произведен на сумму 38512 рублей (30.09.2016), то есть после обращения истца в суд, в связи с чем размер штрафа должен составлять 19256 рублей 11 копеек.

Указанное содержится и в разъяснениях, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер штрафа - 10000 рублей с учётом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, вполне соотносится с размером штрафа недовыплаченного страхового возмещения, то есть принципу соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.