Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бизиной Т.А. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Бизина Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания СК "ВТБ Страхование" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 18521,23 рубль, суммы неустойки в размере 107976 рублей, которую считает возможным снизить до 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные издержки: в размере 10000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы ... ; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей; 2550 рублей -по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2013 в 19:55 часов в г. Екатеринбурге, ул. Ломоносова,127, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак N) под управлением Бизина В.А., Шевроле Тохо (государственный регистрационный знак N) под управлением Рубежанского С.Б.

В результате дтп автомобиль истца Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения.

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле Тохо (государственный регистрационный знак N) - Рубежанского С.Б., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак У 485 МХ 96).

Гражданская ответственность Бизина В.А., на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (полис серия ССС N).

Гражданская ответственность Рубежанского С.Б., на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Северная казна" (полис серия ССС N).

В установленный законом срок истец обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания в 30-дневный срок произвела выплаты страхового возмещения в размере 56 897,77 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дтп автомобиля, в связи с чем она организовала проведение независимой экспертизы ... Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с учетом износа составила 61 275,92 рублей, что на 4 378,15 рублей больше той суммы, которую выплатила страховая компания АО "Страховая группа МСК".

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 56897,77 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18521,23 рубль, исходя из расчета: 75419 рублей - 56897,77 рублей = 18521,23 рубль.

Поскольку сумма страхового возмещения в сумме 4 378,15 рублей страховщиком не выплачена, считает, что на данную сумму - 4 378,15 рублей подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 24.11.2013 по 01.03.2016) составляет 107 976 рублей, по формуле: 120 000/ 75 х 8,25%/100 х количество дней просрочки, исходя из расчета: 120 000 рублей/75 х 8,25%/100 х 818 дн. 107 976 рублей. При этом, считает возможным снизит размер неустойки до 50 000 рублей.

Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. При этом, обязательное досудебное урегулирование спора, обращение к ответчику с претензией, считает необязательным.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с иском, он понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 рублей. Данные расходытакже подлежат взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на ООО "Страховая компания ВТБ Страхование. АО "Страховая группа МСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Бизиной Т. А. к обществу с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец представил апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправомерное применение п. 3.5 Единой методики, поскольку ДТП произошло до сентября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак N), принадлежащему Бизиной Т. А., под управлением Бизина В. А., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Тохо (государственный регистрационный знак N) Рубежанского С.Б., и нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Бизина В.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (полис серия ССС N).

Гражданская ответственность Рубежанского С.Б. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Северная казна" (полис серия ССС N).

Бизина Т.А. обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания в 30-дневный срок произвела выплату страхового возмещения в размере 56897,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ). Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно транспортного происшествия, автомобиля, в связи с чем, она организовала проведение независимой экспертизы ООО " ... согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак N), с учетом износа, составила 61275,92 рублей, что на 4378,15 рублей больше той суммы, которую выплатила страховая компания АО "Страховая группа МСК".

В ходе судебного разбирательства по делу, Бизина Т.А. предмет исковых требований, уточнила. Просила взыскать с акционерного общества (АО) "Страховая группа МСК" в ее пользу, сумму страхового возмещения в размере 18521,23 рублей, ссылаясь на то, что с ее стороны организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в другой экспертной организации - ООО " ... ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составила 75419 рублей. Учитывая, что страховой компанией выплачено 56897,77 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18521,23 рубль, исходя из расчета: 75419 рублей - 56897,77 рублей = 18521,23 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016, по ходатайству истца, произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на ООО страховая компания ВТБ Страхование. АО "Страховая группа МСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2016, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам -автотехникам Уральского регионального центра судебных экспертиз. На разрешение экспертов судом поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак N) с учетом износа, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2013, принадлежащего на праве собственности Бизиной Т.А.

Как следует из выводов экспертов -техников Уральского регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" (регистрационный знак N), поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2013, с учетом его износа составляет 57543,42 рубля.

Учитывая, таким образом, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом -техником ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / )8 в экспертом заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 57543,42 рубля, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ... "- ( / / )7, в размере 56897,77 рублей, которая в качестве страхового возмещения выплачена истцу, составляет менее 10%, суд пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании невыплаченной части страхового возмещения ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом -техником Уральского регионального центра судебной экспертизы - ( / / )8 в экспертом заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 57543,42 рубля, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО ... "- ( / / )7 в размере 56897,77 рублей, которая в качестве страхового возмещения выплачена истцу, составляет менее 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.

Также суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не был нарушен порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло 17.10.2013, то есть, до утверждения Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу, что правила о пределах статистической достоверности, утвержденные данной Единой методикой, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 645,65 рублей является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку, как установлено результатами судебной экспертизы, ответчик до настоящего времени не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение.

Разрешая исковые требования Бизина Т.А., по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба необходимо исходить из экспертного заключения эксперта -техника Уральского регионального центра судебной экспертизы - ( / / )8, в экспертом заключении судебной автотехнической экспертизы, подготовленной на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" (регистрационный знак N), поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2013, с учетом его износа, составляет 57543,42 рубля.

Данное заключение полно и всесторонне отражает причиненный автомобилю истца ущерб, согласуется с материалами дела, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт обладает соответствующей квалификацией. Оснований для принятия оценки материального ущерба, представленной стороной истца, не имеется.

Согласно платежному поручению N от ( / / ) АО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу Бизиной Т.А., в размере 56 897,77 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Страховая группа МСК" исполнило свои обязательства перед истцом Бизиной Т.А. по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит основания для удовлетворения исковых требований Бизиной Т.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 645,65 рублей(57543,42 руб. -56 897,77 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховое возмещение было произведена ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Бизиной Т.А., подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.).

Согласно материалам дела, неустойка подлежит взысканию за период с 24.11.2013 по 01.03.2016.

Размер неустойки составит 107976 руб.( 120000/75*8,25%/100*818 дней), истец ограничил требования до 50000 руб.

В то же время, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен причиненных убытков, принимая во внимание то, что действия истца, связанные с долгим не обращением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, способствовали увеличению размера неустойки, и на основании письменного заявления ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Бизиной Т.А., выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 300 рублей.

Штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 1472,86 руб.( (2000+645,65+300)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены следующие расходы: по оформлению доверенности - 2550 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований(3,49%), судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в сумме 89 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бизиной Т.А. о возмещении убытков по оплате оценки в размере 10 000 рублей, поскольку в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судебной коллегией было принято экспертное заключение судебной экспертизы. В то же время, поскольку данные расходы истец понес для определения цены иска и обращения с иском в суд, судебная коллегия принимает их в качестве судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 349 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 735 руб.

Как следует из материалов дела, оплата судебной автотовароведческой экспертизы не была произведена обязанной стороной, судом данный вопрос не разрешался. С учетом письма руководителя экспертной организации стоимость экспертизы составила 10600 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в следующем порядке: с истца- 369,94 руб., с ответчика -10230,06 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рубля в доход местного бюджета с ответчика.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года подлежит отмене, с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бизиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Бизиной Т.А. страховое возмещение в размере 645,65 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 735 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 89 руб., штраф 1472,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бизиной Т.А. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы по счету N от 06.12.2016 в размере 10230,06 руб.

Взыскать с Бизиной Т.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы по счету N от ( / / ) в размере 369,94 руб.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова