Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пузанова В.В. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Кудрявцевой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Кудрявцевой О.В., представителя ответчика Тимофеевой Е.С., настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Пузанов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО ГСК "Югория"), Кудрявцевой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 28.06.2016 по ул. Таватуйская, 15 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением собственника транспортного средства Пузанова В.В. и автомобиля ... , под управлением Кудрявцевой О.В. Виновником ДТП является Кудрявцева О.В., ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО ГСК "Югория". Согласно экспертному заключению N от 14.07.2016, составленному ИП ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 448485 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена страховщиком 25.08.2016 после направления 18.08.2016 претензии. Просил взыскать с ОАО ГСК "Югория" неустойку за период с 18.08 по 25.08.2016 в размере 28000 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. Сумму ущерба, превышающую лимит страховой ответственности страховщика, в размере 48485 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей истец просил взыскать с виновника ДТП Кудрявцевой О.В. Также просил взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1279 рублей 40 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 3060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 55 копеек, стоимость услуг нотариуса - 1200 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Пузанова В.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, финансовая санкция в размере 500 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1279 рублей 40 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 3060 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

С Кудрявцевой О.В. в пользу Пузанова В.В. взысканы убытки в размере 48485 рублей, государственная пошлина в размере 1654 рубля 55 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик Кудрявцева О.В., в поданной апелляционной жалобе считает, что суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение, составленное ИП ... , представленное истцом, указывает, что судом не дана оценка заключению ООО ... от 10.10.2016, в котором изложены нарушения, допущенные в заключении эксперта ... , что нарушает состязательность процесса и создает неопределенность причин принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудрявцева О.В., представитель ответчика Тимофеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пузанов В.В., ответчик АО ГСК "Югория" не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 13.04.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Кудрявцеву О.В., её представителя Тимофееву Е.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 по ул. Таватуйская, 15 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением собственника транспортного средства Пузанова В.В. и автомобиля ... под управлением Кудрявцевой О.В., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Вина Кудрявцевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела, а также решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016, вступившим в силу решением судьи Свердловского областного суда от 30.11.2016.

Решение суда в части выводов о виновности в ДТП Кудрявцевой О.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО ГСК "Югория" в соответствии со страховым полисом серии N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 14.07.2016, составленному ИП ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 448485 рублей.

25.08.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.08.2016.

Таким образом, часть ущерба, не возмещенного истцу, составляет 48 485 рублей, и подлежит возмещению виновником ДТП Кудрявцевой О.В. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба, Кудрявцева О.В. представила заключение N, составленное ООО ... , о результатах проверки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ", согласно которому размер ущерба составляет 388704 рубля 56 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения N от 14.07.2016, изготовленного ИП ... , которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" компетентным экспертом-техником, представленное экспертное заключение является полным, в связи с чем признано достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика Кудрявцевой О.В. о необоснованном применении указанного экспертного заключения со ссылкой на заключение N ООО " ... " не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение, на которое ссылается сторона ответчика, по сути, экспертным заключением не является, составлено лишь в целях проверки расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ИП ...

Из указанного отчёта следует, что эксперт-техник исключает из объёма ущерба рулевое колесо (27600 рублей), блок-фару правую (70600 рублей), тогда как автомобиль им осмотрен не был. Из акта осмотра эксперта-техника ( / / )13 следует, что фара правая имеет разрыв крепления и определилего к замене в виду невозможности ремонта крепления. Относительно позиции повреждения рулевого колеса, то его замена обусловлена скрытыми повреждениями. К тому же, механизм столкновения, а также локализация повреждений не исключает его повреждения.

О проведение по делу автотовароведческой экспертизы ответчик Кудрявцева О.В. перед судом не ставила.

При таком положение дела, представленное стороной истца заключение о размере ущерба, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, и правомерно признано судом допустимым доказательством причиненного ущерба.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать выводы суда первой инстанции о необходимости принять во внимание при определении размера ущерба экспертное заключение N от 14.07.2016 ИП ... неправильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков