Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хаймин А.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Лоскутов А.С., судебная коллегия

установила:

Хаймин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.01.2016 в г. Екатеринбург по вине водителя автомобиля "Опель Астра", госномер N Корюков В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра", госномер N, принадлежащему Кадочников П.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению ООО "Уралэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Астра", госномер N составила ... руб., стоимость экспертизы - ... руб. 04.08.2016 Кадочников П.Д. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 04.10.2016 - с претензией, однако компенсационная выплата осуществлена не была. 20.10.2016 Кадочников П.Д. уступил право требования компенсационной выплаты Хаймин А.П., который 28.10.2016 направил в адрес РСА договор цессии с приложениями, уведомление о смене кредитора, заявление о выплате новому кредитору задолженности.

Истец просил взыскать компенсационную выплату в размере ... руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере ... руб. ... коп., расходы по отправке претензии в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 исковые требования Хаймин А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хаймин А.П. взысканы компенсационная выплата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не представил всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, на что ему указано в письмах от 10.11.2016, 11.11.2016, однако указанный недостаток истец не устранил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что при таких обстоятельствах, спор не был урегулирован истцом в досудебном порядке, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, просил снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лоскутов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Фролова, 25 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Опель Астра", госномер N Корюков В.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий Кадочников П.Д. автомобиль "Опель Астра", госномер N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО вООО "СК "Северная казна" (страховой полис ЕЕЕ N), у которого приказом Банка России от 29.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.08.2016 Кадочников П.Д. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, указанное заявление получено представителем ответчика 05.09.2016 (л.д. 12).

Впоследствии Кадочников П.Д. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 13.10.2016 (л.д. 15).

Вместе с тем, компенсационная выплата Кадочников П.Д. произведена не была.

20.10.2016 между Кадочников П.Д. и Хаймин А.П. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент Кадочников П.Д. уступает, а цессионарий Хаймин А.П. принимает в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по ДТП от 19.01.2016, а также право требования неустойки, финансовой санкции, судебного штрафа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

28.10.2016 истец направил в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения новому кредитору, уведомление о смене кредитора, банковские реквизиты Хаймин А.П., указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.11.2016. Компенсационная выплата истцу произведена не была.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата.

Размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля "Опель Астра", госномер N определен судом на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "УралЭкс" N от ( / / ), отчета о стоимости годных остатков "Оценочная компания "УралЭкс" N от ( / / ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 1017100 руб., рыночная стоимость автомобиля - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, и такой вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составил ... - ... = ... руб., однако учитывая положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере ... руб.

В апелляционной жалобе выводы суда о размере подлежащей уплате компенсационной выплаты не оспариваются.

Установив, что компенсационная выплата в добровольном порядке истцу произведена не была, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в сумме ... руб. исходя из 50 % от компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что истцом не представлены необходимые для производства компенсационной выплаты документы, о чем ему было сообщено письмом от 10.11.2016, однако указанные в письме недостатки устранены не были, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что необходимые для производства компенсационной выплаты документы были направлены ответчику цедентом Кадочников П.Д., в материалах дела имеются доказательства получения указанных документов ответчиком, при этом, из документов, направленных ответчику Хаймин А.П. возможно установить, кто является цедентом и по какому страховому случаю переданы права требования, указанный довод апелляционной жалобы о непредставлении необходимых для производства компенсационной выплаты документов судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Кадочников П.Д. заявления о выплате, а затем и претензии в РСА по истечении двадцатидневного срока с момента подачи первоначального заявления.

В апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обращая внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, судебная коллегия вместе с тем полагает размер взысканного судом штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по производству компенсационной выплаты, учитывая, что потерпевший Кадочников П.Д. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о компенсационной выплате и пакетом необходимых документов еще 05.09.2016, однако компенсационная выплата произведена не была, при этом, размер штрафа установлен законом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...