Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-7933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Саловой П.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Саловой П.А. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" присуждена к взысканию сумма в размере 158 861 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4377 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Шулеповой А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец ООО "Зетта Страхование" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Саловой П.А. о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 546441 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. 55 коп. В обоснование требований истец указал, что 19.11.2014 между ним и Смага М.А. заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма 1 012500 руб. 28.03.2015 около 18 час. 45 мин. возле дома 60 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств " ... , под управлением Саловой П.А. и транспортного средства ... , под управлением Шарова А.В. и принадлежащего на праве собственности Погосян Д.Ш.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... Саловой П.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "Зетта Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещения страхователю Смага М.А. в размере стоимости реального восстановления транспортного средства - 546441 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик Салова П.А. не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, то она в порядке суброгации обязана возместить причиненный вред истцу.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Салова П.А., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в иске. Указывая о том, что автомобиль был переда ей в управление её матерью по договоры ссуды во временное владение и пользование, в связи с чем у страховщика не возникло право требования в порядке суброгации. Судом не принято во внимание, что её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у того же страховщика. В контексте произошедших событий у неё (ответчика) возникла гражданско-правовая ответственность перед Смага М.А. по возмещению её причинённого вреда. Суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что к причинению вреда привели неосторожные действия и она является нетрудоспособной в виду обучения на очной форме обучения, самостоятельного заработка не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Зетта Страхование", напротив, решение суда считают правильным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ООО "Зетта Страхование", третьи лица Смага М.А., Погосян К.Д., ПАО СК "Росгосстрах", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 11.01.2.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Шулепову А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в его полной мере соответствует.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Судом установлено, что 19.11.2014 между ООО "Зетта Страхование" и Смага М.А. заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма 1 012500 руб.

28.03.2015 около 18 час. 45 мин. возле дома 60 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств ... под управлением Саловой П.А. и принадлежащего на праве собственности Смага М.А., и транспортного средства ... , под управлением Шарова А.В. и принадлежащего на праве собственности Погосян Д.Ш.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Салова П.А. в силу закона обязана возместить ООО "Зетта Страхование" ущерб, причиненный в результате выплаты за ремонт автомобиля " ... " в размере 158861 рубля 59 копеек. При этом суд учёл то обстоятельство, что Салова П.А. в равной степени (по 50%) с водителем Шаровым А.В. виновата в дорожно-транспортном конфликте, а также и то, что она не включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля в период действия договора добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными ввиду следующего.

Установленная судом обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и принятый судом за объём ущерба заключение ИП Потеряева ( / / )15., предоставленное ответчиком, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик Салова П.А. (дочь страхователя) не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, вопреки доводам автора жалобы, не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, на котором так настаивает ответчик, является самостоятельной сделкой. Предмет договора обязательного страхования гражданской ответственности по Федеральному закону "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (третьих лиц), то есть не распространяется на непосредственного владельца транспортного средства, по вине которого причинён вред.

Поэтому как, совершенно верно отмечено судом первой инстанцией, включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отнюдь, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, такие суждения основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании предмета обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является одним из лиц, ответственных за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку она наряду с Шараповым А.В. является виновным причинителем данного вреда.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в объёме степени её вины, а также по договору ОСАГО с ПАО "СК "Росгосстрах" в объёме степени вины Шарапова А.В., застраховавшим гражданскую ответственность причинения вреда перед третьими лицами.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Учёба в ВУЗЕ не может указывать на имущественное положение ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саловой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.