Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н. при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца К.Э., судебная коллегия

установила:

И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Тойота Лэнд Круйзер 150", госномер N, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не произвел страховую выплату в полном объеме. Право требовать недоплаченное страховое возмещение перешло к истцу на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов К.Э.

Представитель истца К.Э. поддержал требования частично, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба, в связи с добровольным выплатой страхового возмещения до разрешения спора. Производство в данной части прекращено. По обстоятельствам дела пояснил что, гражданская ответственность О.Л., являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), застрахована в компании ответчика. ( / / ) между истцом и О.Л. заключен договор цессии, по которому И.Р. приобрел право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу О.Л., пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия ( / / ). По наступившему страховому случаю И.Р. направил страховщику по прямому возмещению убытков уведомление о состоявшейся уступке права, которое получено страховщиком. Страховщик осмотрел транспортное средство и признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45 513 руб. и после получения претензии доплатил ( / / ) оставшуюся сумму страхового возмещения и компенсировал убытки по оценке. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков выплаты 24410 руб. 32 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), расходы на копирование документов 5 640 руб., за услуги почты 1000 руб., за услуги представителя 10000 руб., за услуги нотариуса 540 руб., госпошлину, штраф.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая последствия нарушенного обязательства несоизмеримыми, расчет представлен в письменном заявлении. Расходы на представителя, заявленные истцом, полагал завышенными, учитывая категорию спора, небольшой объем выполненной работы и не оспаривание ответчиком размера ущерба. Возражал относительно заявленных расходов по отправке уведомления о состоявшейся уступке права, полагая, что основания для возложения на страховщика обязанности их возместить отсутствует, поскольку эти расходы понесены в качестве обязательных при замене стороны. Расходы на копирование полагал завышенными.

В судебное заседание третьи лица не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования И.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И.Р. неустойка 22 009 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 020 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 1 998 руб. 31 коп., расходы на копирование 5078 руб. 28 коп., расходы по отправке претензии 451 руб., госпошлина 633 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 226 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на копировальные работы, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, расходов на копировальные работы отказать, полагая, что вывод суда о взыскании штрафа не основан на нормах права, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в данной части производство по делу определением суда прекращено. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на копировальные услуги, поскольку такие услуги входят в цену оказываемых услуг.

Представитель истца К.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица О.Л., С.В., Ю.И., ПАО "САК "Энергогарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 в 17:25 у д. 17 по ул.Ботанической в г.Екатеринбурге по вине водителя Ю.И., управлявшего автомобилем "Тойота Эстима Люсида", госномер N, и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий О.Л. автомобиль "Тойота Ленд Крузер 150", госномер N.

( / / ) О.Л. заключила с истцом договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарий - И.Р. приобрел право требования страхового возмещения, неустойки и штрафа, и иные права, вытекающие из названого обязательства.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45 513 руб. 07 коп. ( / / ) представителю потерпевшего С.В., ( / / ) страховщик произвел выплату в размере 63016 руб. 96 коп. истцу И.Р.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Обжалуя законность и обоснованность решения, ответчик ссылается на неправомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в судебном заседании ( / / ) представитель истца К.А. отказался от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба на общую сумму 63016 руб. 93 коп. в связи с исполнением требований истца страховщиком до разрешения спора по существу, отказ от иска принят судом, дело в этой части прекращено.

Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты и производных от него требований в виде взыскания штрафа. Следовательно, в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с отказом истца от иска в части взыскания страховой выплаты.

Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку истец отказался от иска в данной части, следовательно, решение суда в части взыскания с соответчика в пользу истца штрафа 1998 руб. 31 коп. подлежит отмене, а штраф не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на копирование документов являются чрезмерными являются несостоятельными.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки по делу входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Необходимость копирования таких документов по данному делу имелась у истца, в противном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения.

При определении возмещения уплаченных расходов, связанных с копировальными услугами, суд правомерно исходил из фактически понесенных заявителем расходов, которые были определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017 отменить в части взыскания штрафа 1998 руб. 31 коп., вынести в данной части новое решение об отказе И.Р. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков

...