Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Амосова М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Амосова М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.08.2016 в 13:10 в г. Екатеринбурге на ул. Старых Большевиков, д. 75 по вине водителя автомобиля "Ауди А4", госномер N Балашова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Рапид", госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец 20.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20900 руб., утрата товарной стоимости - 7531 руб. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб. и 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 45431 руб., неустойку за период с 11.10.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 840 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточненный расчет неустойки в сумме 30705 руб. 50 коп.

Третье лицо Кириллова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Балашов С.Ю., Горбачев Д.Р., ООО "МСК "Страж", ОСАО "Ингосстрах", ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования Амосова М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амосова М.В. взысканы компенсационная выплата в размере 28431 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 840 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 14215 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, на что ему было указано в письмах РСА, однако указанный недостаток истец не устранил, поэтому спор возник по вине истца, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в необоснованно завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Старых Большевиков, д. 75 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ауди А4", госномер N Балашова С.Ю., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Рапид", госномер N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "МСЦ" (страховой полис ЕЕЕ N), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля "Шкода Рапид", госномер N определен судом на основании экспертного заключения ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" N от ( / / ), а также заключения N/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 20900 руб., утрата товарной стоимости - 7531 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в общей сумме составили 17000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено страховщиком в этот же день (л.д. N), представив все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о приобщении оригиналов экспертных заключений, оригиналов квитанций об оплате услуг экспертов, заявление с указанными документами получено ответчиком 27.09.2016 (л.д. N).

09.11.2016 истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, которая получена ответчиком 15.11.2016, однако компенсационная выплата не осуществлена.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата, а также неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в сумме 14 215 руб. 50 коп. исходя из 50 % от компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе выводы суда о размере подлежащей уплате компенсационной выплаты не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику с заявлением о компенсационной выплате всех необходимых для компенсационной выплаты документов, а именно: расписку о возмещении ущерба, и не устранил такие недостатки, несмотря на то, что ответчик направлял в адрес истца три письма с просьбой устранить недостатки, однако указанные недостатки истцом устранены не были, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направил в Российский Союз Автостраховщиков, в том числе: оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты (л.д. N).

При этом, пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление такого документа как расписка о возмещении ущерба в целях получения страхового возмещения, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание, что к отзыву ответчика на исковое заявление была приложена копия письма истцу относительно непредставления расписки о возмещении ущерба от 23.11.2016, в то время как в отзыве, а также и в апелляционной жалобе ответчик указывает о направлении истцу писем от 26.09.2016 и от 03.10.2016. Вместе с тем, копии указанных писем не были приложены представителем ответчика ни к отзыву, ни к апелляционной жалобе, в связи с чем принимать довод апелляционной жалобы о неоднократном направлении в адрес истца писем об устранении недостатков у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо оснований, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно несогласия с размером определенного судом штрафа, а также относительно правомерности взыскания в пользу истца неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя с 12000 руб. до 8000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова