Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелдебекова А.М. к Чижову А.В. и Грязных А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мелдебекова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Телегина Т.В., судебная коллегия

установила:

Мелдебеков А.М. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с Грязных А.А. и Чижова А.В. (ответчики) неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование истец указал, что между ним и Чижовым А.В. в устной форме был заключен договор оказания услуг (создание Интернет-сайта), работу по которому последний не исполнил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Однако истец выполнил свое обязательство по оплате услуг и перечисли Чижову А.В. через Грязных А.А. денежные средства тремя банковскими переводами ( / / ) на ... руб., ( / / ) на ... руб. и ( / / ) на ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, представили расписки от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб. о получении Чижовым А.В. денежных средств от Грязных А.А., перечисленных ей Мелдебековым А.М., а также переписку относительно создания Интерент-сайта, отчет специалиста от ( / / ) о рыночной стоимости выполненных работ по созданию Интернет-сайта в сумме ... руб. (проект менеджмент ... руб. 60 коп. и работы по программированию ... руб. 40 коп.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 исковые требования к Чижову А.В. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования к Грязных А.А. также оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что существенное условие договора подряда на создание Интернет-сайта о предмете сторонами не согласовано, поэтому договор не заключен, а перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчиков. Истец настаивал, что какие-либо работы истцом приняты не были; в предмет оплачиваемой работы должны были входить, в том числе работы по разработке макетов, дизайна страниц, наполнению сайтов, их тестированию, такие работы должны заканчиваться с момента передачи истцу ответчиком ключа доступа к администрированию сайта, который одновременно обеспечивает доступ к сайту, однако, как следует из переписки сторон, коды доступа не только не были переданы истцу, но и были умышленно удалены ответчиком. Истец полагал необоснованным применение судом первой инстанции в отношении него положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грязновой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явилось. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также при наличии выраженной позиции обеих сторон спора по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание для получения ответчиком денежных средств истца имелось - договорные правоотношения сторон по разработке ответчиком Интернет-сайта за плату со стороны истца. В связи с чем, указав на злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Истец Мелдебеков А.М. изначально в своем исковом заявлении и в объяснениях суду признал заключение договора с ответчиком Чижовым А.С., в рамках которого им произведено перечисление денежных средств через посредничество иного ответчика Грязных А.А. Обстоятельства заключения договора подтверждаются признанной истцом перепиской сторон, заключением специалиста ответчика о стоимости фактически произведенных работ, а также объяснениями ответчиков. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что выполненные ответчиком работы ему не понравились и он просил их исправить, это продолжалось с октября (переводы истца датированы ( / / ), ( / / ) и ( / / )), но истец не получил результата исправления (протокол судебного заседания ( / / )). Только впоследствии сторона истца изменила свою правовую позицию относительно заключения договора. Однако уже в своей апелляционной жалобе истец сам конкретизировал те работы, которые должны быть произведены ответчиком в рамках договоренностей сторон, указав на то, что результаты данных работ не были переданы ответчиком истцу. Приведенное свидетельствует о том, что истец фактически полагал себя связанным договором с ответчиком, а последующие его поведение является результатом противоречивой процессуальной позиции по спору.

В п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что сайт в сети "Интернет" представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Такой сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд, что предполагает совершением исполнителем этих определенных действий по заданию заказчика.

Последнее характерно для договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), от исполнение которого заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке при оплате фактически понесенных исполнителем расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Поэтому ссылка истца на то, что подразумеваемый между сторонами договор является исключительно договором подряда и предполагает формальное согласование всех перечисленных в законе условий подряда, а также оплату только приятого конечного результата выполненных работ, судебной коллегией отклоняется.

При определении основания перечисления исребуемых денежных средств истец, действуя разумно и добросовестно (ст.ст. 1, 8, 153, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не мог не осознавать характер возникших с ответчиком договорных правоотношений. А заявленное истцом неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием применения положений о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичное или полное исполнение сторонами достигнутых между ними договоренностей исключает возможность признания договора между ними не заключенным, поскольку в случае неопределенности предмета договора разумно действующие стороны не смогли бы приступить к его исполнению или надлежащим образом продолжить его исполнение, тем более не смогли бы оценить его результат на наличие недостатков. Поэтому ссылка истца на незаключенность договора, к исполнению которого стороны определенно приступили, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные заявления направлены на дестабилизацию гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оправдание нарушений самим истцом письменной формы сделки (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ущерб законным интересам ответчиков.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева