Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панова ( / / )12 к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Прохорова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПановВ.Г. обратился с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2016, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер N. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик произвел выплату в размере 271 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в СОО "Оценщики Урала" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого размер ущерба с учетом износа составил 377 461 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости - 23 240руб. За проведение указанного заключения он уплатил 6 000 руб. После обращения в ОАО ГСК "Югория" о доплате страхового возмещения в полном объеме, страховщиком в его пользу произведена доплата страхового возмещения в размере 44 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 240 руб.

Поскольку страховая выплата в полном объеме ему не произведена, просит взыскать с ОАО ГСК "Югория" недоплату страхового возмещения в сумме 60760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. и штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований ПановуВ.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец ПановВ.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам при определении размера ущерба, в частности экспертному заключению, проведенному по определению суда, и принятому судом во внимание, которое, по его мнению, выполнено с нарушением действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Прохоров А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12.04.2016 по вине водителя ТатаркинаС.Ф., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шевроле Круз" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО ГСК "Югория", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения выполненного экпертом-техником ООО "Техассистанс" ( / / )5 в сумме 271800 руб., а после получения от истца претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 44 200 руб. Исходя из представленного истцом заключения ему произведена выплата за УТС - 23 240 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании, истец, указывая на то, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение ООО "Оценщики Урала", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 377 461 руб. 09коп.

Вследствие того, что между сторонами возникли разногласия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "МирЭкс" эксперту ( / / )7

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, тщательно изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы АО ООО "МирЭкс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 307448 руб.

Разрешая спор и установив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере, превышающем указанную сумму ( 315971 руб.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в виду исполнения ответчиком обязательств по полной выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, представленному им заключению ООО "Оценщики Урала", не могут являться основанием для отмены решения. Так, давая оценку данному заключению, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности выводов эксперта ( / / )6, пояснившего суду, что наличие перекосов на автомобиле истца определено им визуально, без проведения замеров, в то время как судебный эксперт ( / / )7, допрошенный судом, указал, что в соответствии с требованиями Единой Методики, перекосы могут быть установлены только инструментально.

Более того, согласно ответа официального диллера ООО "Автобан-Запад", запасные части с номерами 1247059 и 13505823 не подходят для установки на автомобиль "Шевроле", блок управления с номером 1247059 устанавливается только на автомобиль "Опель Астра" 2010года выпуска.

Вместе с тем, отказывая во взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, указав на то, что права истца, как потребителя страховой услуги, ответчиком нарушены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился 13.04.2016 к ОАО"ГСК"Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания признав, событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в сумме 271 800руб. Однако, как установлено судом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 307448 руб. Недоплата страхового возмещения произведена ответчиком только 30.05.2016, т.е. за пределами 20-дневного срока.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, когда доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), судебная коллегия считает необходимым, исходя из степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения расходов за оказание юридических услуг истцу, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи (л.д.44). Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанное требование истца удовлетворить частично и взыскать с ОАО"ГСК"Югория" в пользу Панова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Панова ( / / )13 к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"в пользу Панова ( / / )14 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков