Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева К.И. к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Никифоровой Н. Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.10.2016г. на ул. Аквамариновая, 1а в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, г/н N, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сайдалиева А.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н N, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО СГ "УралСиб", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95300 руб., УТС - 6600 руб. За услуги специалиста истец уплатил 20000 руб., а также истец понес расходы на услуги автоцентра в сумме 2000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101900 руб., убытки - 22000 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., судебные расходы - 20811 руб., неустойку и штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 года исковые требования Васильева К.И. к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СГ "УралСиб" в пользу Васильева К. И. возмещение ущерба в сумме 101 900 руб., расходы на услуги специалиста - 20000 руб., расходы на услуги автоцентра - 2000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., почтовые расходы - 1 021 руб., расходы на услуги нотариуса - 540 руб., копировальные расходы - 4250 руб., расходы на услуги представителя - 8000 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с АО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4578 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие нравственные страдания. Кроме того, указывает, что расходы по оплате копировальных услуг взысканы судом в необоснованно завышенном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2016 на ул. Аквамариновая, 1а в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Дастер, г/н N, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сайдалиева А.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н N, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина Сайдалиева А.Н. подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Сайдалиев А.Н. свою вину признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков12.10.2016, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатил.

Размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля истца определен судом на основании экспертного заключения ИП ( / / )5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 95300 руб., УТС - 6600 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 20000 руб., а также истец понес расходы на услуги автоцентра по снятию и установке заднего бампера и фар в сумме 2000 руб.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, а также неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 30000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в сумме 30000 руб. 50 коп. исходя из 50 % от выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом был установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб., взыскании почтовых расходов - 1 021 руб., расходов на услуги нотариуса - 540 руб., копировальных расходов - 4250 руб.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты копировальных услуг является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова