Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Киселева ( / / )11 к муниципальному бюджетному учреждению "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" Семенковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Копаница Э.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя администрации города Екатеринбурга Берая Л.Л. и представителя администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвиновой Е.А., согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к МБУ "Кировский ДЭУ", администрации Кировского района г. Екатеринбурга с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда в выбоину, имеющуюся на дорожном полотне при движении по ул. Трудовая, 31 в г. Екатеринбурге, в результате чего было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "БМВ 320". Согласно экспертного заключения от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 600 руб.

В связи с изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков МБУ "Кировский ДЭУ", администрации Кировского района г. Екатеринбурга причиненный ущерб в размере 60 623 руб., убытки в сумме 8 900 руб., судебные расходы в размере 20525 руб.

В ходе рассмотрения дела, Киселев В.В. отказался от требований, предъявленных к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в связи с чем определением суда производство по делу к данному ответчику прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования Киселева В.В. к МБУ "Кировский ДЭУ" о возмещении ущерба, удовлетворены. Судом определено ко взысканию с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 60623 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 3900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2520 руб.

Наряду с этим, с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33900 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе ответчиком указывается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что МБУ "Кировский ДЭУ" является лицом ответственным за причинение ущерба, поскольку ул. Трудовая, 31 отсутствует в Муниципальном задании, на основании которого учреждением осуществляется текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети.

Кроме того, размеры имеющихся на дороге выбоин свидетельствуют о необходимости проведения не текущего ремонта дороги, а капитального ремонта, что относится к ведению ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Кировский ДЭУ" Семенкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представители администрации города Екатеринбурга Берая Л.Л. и администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвинова Е.А. возражали против утверждения ответчика об отсутствии у учреждения обязанности по содержанию ул. Трудовая, так как такая деятельность осуществляется, денежные средства перечисляются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Копаница Э.Н. также возражала против доводов жалобы ответчика, считая решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 данного Закона предусматривается, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07. 2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

Исходя из положений пункта 2.1 и 2.2 Устава МБУ "Кировский ДЭУ" основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "БМВ 320", государственный регистрационный знак В727СТ/196.

Судом установлено, что 16.04.2016 истец, двигаясь по ул. Трудовая, д. 31 в г. Екатеринбурге, совершил наезд на выбоину, имеющуюся в дорожном полотне, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В акте обследования дорожных условий от 16.04.2016, составленного сотрудниками ГИБДД, указаны дефекты дорожного покрытия в виде выбоины в количестве трех штук: 1. 40х50х10, 2. 35х45х8, 3. 70х60х13.

Проверяя довод ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения N 3191/08-2, 3192/08-2 от 20.12.2016.

Согласно данным заключениям, на основании проведенного анализа с технической точки зрения следует, что механические повреждения автомобиля "BMW 320" государственный регистрационный знак N в передней подвеске с левой стороны в частности поворотный кулак левый и ступица передняя левая (конструктивная замена при замене ступичного подшипника), передний правый литой диск, относятся к рассматриваемому случаю и могли быть образованны при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля "BMW 320" государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2016 года, может составить: 63 003 руб., с учетом износа 8,59 %, может составить: 60 623 руб.

Разрешая спор и установив, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги по ул. Трудовая, 31 в г. Екатеринбуре МБУ "Кировский ДЭУ", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 60623 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на то, что содержание дорожного покрытия по ул. Трудовой ими не осуществляется, так как она не включена в перечень улиц, указанных в Муниципальном задании, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела этот вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым с достоверностью установлено, что содержание дороги по ул. Трудовая, 31 осуществляется именно ответчиком.

Данное обстоятельство подтвердила в заседании суда первой инстанции представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвинова Е.А., указавшая на перечисление денежных средств учреждению, в том числе и за содержание улицы Трудовая, 31.

Кроме того, факт осуществления именно МБУ "Кировский ДЭУ" текущего ремонта по ул. Трудовая в г. Екатеринбурге подтверждается дефектной ведомостью N 4 от 01.04.2016, оплата по которой произведена администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Являются несостоятельными и доводы ответчика, ссылавшегося на необходимость проведения капитального ремонта по ул. Трудовая, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению текущего ремонта дороги.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Кировский ДЭУ" без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И.Панфилова