Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Губиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.П. к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Д.А., представителя ответчика А.Е., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Л.П. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о защите прав потребителя, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Элантра государственный регистрационный знак N под управлением А.Ю., и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак N под управлением А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.Ю. погибла. Согласно приговору делу N от ( / / ) виновным в совершении данного ДТП был признан А.А., который нарушил п. 11.1 Правил ДТП, выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217130, госномер N, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, страховой полис ОСАГО: ВВВ N. ( / / ) Л.П. - мать погибшей, обратилась в Екатеринбургский филиал САО ВСК с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако в приеме заявления Л.П. было отказано по тем основаниям, что не предоставлены оригиналы документов: справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. С данной причиной отказа Л.П. не согласна по причине того, что оригинал справки о ДТП находится в материалах дела ГИБДД, и данная справка в оригинале участникам ДТП не выдается. У Л.П. имеелась на руках копия, заверенная синей печатью сотрудниками ГИБДД. Так же не представляется возможным представить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с его отсутствием. ( / / ) была подана претензия в САО "ВСК". Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, мотивированный отказ не был направлен. Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение вреда, причиненного жизни в результате смерти дочери в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 10 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований Л.П. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ее представитель просит его отменить, взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, полагая, что на момент обращения истца к ответчику имелись все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик не вправе был требовать у истца документы, не предусмотренные правилами обязательного страхования, выплата страхового возмещения была произведена после подачи искового заявления в суд, поэтому имелись основания для взыскания штрафа. Запрос ответчиком документов не предусмотренных правилами обязательного страхования и законодательством Российской Федерации свидетельствует о нарушении прав потребителя, поэтому подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просилы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Губиной А.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО.

Судом Установлено, что ( / / ) в 07:35 на 85 км+60 м а/д Екатеринбург-Тюмент произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, госномер N, под управлением А.Ю. и автомобиля Лада 217130, госномер N, под управлением А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.Ю. погибла. Согласно приговору по делу N от ( / / ) виновным в совершении данного ДТП был признан А.А., который нарушил п. 11.1 Правил ДТП, выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217130, госномер N, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, страховой полис ОСАГО: ВВВ N. Л.П. - мать погибшей, обратилась в Екатеринбургский филиал САО ВСК с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ( / / ).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ( / / ) в сумме 135000 руб.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений не усмотрено противоправных действий со стороны ответчика, поскольку им выплачено страховое возмещение в течение 30 дней с момента предоставления необходимых документов. В связи с чем, решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена после подачи искового заявления в суд, поэтому подлежит взысканию штраф, является несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является выплата страхового возмещения в течение 30 дней с момента предоставления необходимых документов, что было учтено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что страховщик, запросив постановление по делу об административном нарушении, нарушил права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку необоснованность требования о предоставлении постановления по делу оба административном правонарушении при наличии приговора суда, ответчиком не оспаривалась, вместе с тем это не повлияло на то, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, в связи с чем нарушений прав потребителя допущено не было.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований не имелось, судом первой инстанции обоснованно отказано в иных требованиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

... ,

...