Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бауэр О.Ю. к страховому акционерному публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения истца Бауэр О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ( / / )13., не согласившегося с решением суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бауэр О.Ю. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 03.09.2016 по вине водителя ( / / )6, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ей автомобилю "Ниссан Ноут", г.н. N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась за получением страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 600 рублей и услуги оценщика 2500 рублей, которые истец посчитала недостаточными для восстановления нарушенных прав. На восстановительный ремонт автомобиля истец затратила 117581 рубль. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 17 640 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей и штраф.

Решением суда от 23.01.2017 исковые требования Бауэр О.Ю. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 600 рублей, судебные расходы 7 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также с решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на недопустимость принятия судом заключения эксперта ... N от ( / / ), представленного истцом, как составленного с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, указывает, что ответчиком не получены уточненное исковое заявление истца и заключение ... N от ( / / ).

Ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица ( / / )5, ( / / )6, ( / / )12 в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )6, автомобилю истца "Нисан Ноут" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 08.09.2016 обращалась с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была организована оценка, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Ноут" с учетом износа составила 67 900 рублей. 26.09.2016 сумма в размере 67 900 рублей была перечислена ответчиком истцу.

На основании полученной претензии от 04.10.2016 ответчиком 11.10.2016 истцу произведена доплата суммы УТС в размере 7 600 рублей, а также 2500 рублей в счет стоимости проведения экспертизы по определению стоимости УТС. Всего было перечислено 78 000 рублей, что также сторонами не оспаривается.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, представила заключение ... N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 82 500 рублей. За услуги независимой оценки ... истец оплатила 5000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ... N от ( / / ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 19600 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, судом первой инстанции верно установлено, что расчет стоимости нормо-часа и стоимость запчастей в заключение ... соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Напротив, суд дал соответствующую критическую оценку представленному ответчиком заключению ООО " ... ", поскольку при осмотре автомобиля специалистом данной организации он зафиксировал не все имеющиеся повреждения на автомобиле. Представленные сторонами документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял оценку истца как допустимое доказательство. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, вызванных неполучением копии уточненного искового заявления и заключения ... N от ( / / ) судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку предмет и основания уточненных исковых требований ему были известны на дату принятия судом решения, судебное извещение было получено им заблаговременно. В материалах дела содержится уточнение исковых требований и заключение эксперта ... N от ( / / ). Ответчик имел время для подготовки к судебному заседанию, однако в судебное заседание своего представителя не направил, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя процессуальных последствий неявки в судебное заседание возложено на ответчика.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Так, установив исполнение ответчиком обязательства не полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения, так как выплата возмещения страховщиком не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, поскольку произведена не в полном объёме, с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке не освобождает страховщика от ответственности на нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Отказ в иске в части взыскания неустойки и штрафа может иметь место лишь в случае признания требований незаконными или необоснованными.

Принимая во внимание, что страховщиком права потерпевшего своевременно в полном объеме восстановлены не были, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на неправильном толковании закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 10.01.2017 в размере 17 640 рублей.

Судебная коллегия, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть требования истца в пределах заявленного периода. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19600 рублей, в том числе убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей. По смыслу Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета размера убытков по оценке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2016 по 10.01.2017 в размере 1% от суммы страхового возмещения 14600 рублей (19 600 рублей за вычетом суммы расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей) - 14 600 рублей x 1% x на 90 дней = 13140 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 14600 рулей (82500 - 67900). Соответственно штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 7300 рублей (14600х50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, такой размер штрафа соразмерен с объёмом нарушенного права истца.

В остальной части решение является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.3 ч.2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бауэр Ольги Юрьевны неустойку за период с 20.10.2016 по 10.01.2017 в размере 13 140 рублей и штраф в размере 7300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

...