Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков, по апелляционной жалобе третьих лиц Д.А. и Д.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения третьих лиц Д.А. и Д.В., а также их представителя М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгострах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 55 250 руб., стоимости услуг оценщика 13 500 руб., расходов по изготовлению копии отчёта об оценке 500 руб., почтовых расходов по направлению извещений о проведении независимой экспертизы 600 руб. и 111 руб. 34 коп. по направлению претензии страховщику, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты произведённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указав, что 23.03.2016 в районе дома N 118, расположенного по ул. Кирова в городе Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Тойота Карина" госномер N, принадлежащим истцу и под его управлением и марки "Хенде Элантра" госномер N, принадлежащим Д.А. под управлением Д.В ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, страховщик, признав данный случай страховым, ( / / ) выплатил страховое возмещение в размере 60 950 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, А.М. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 116 200 руб., стоимость услуг оценщика 13 500 руб., кроме того, понесены расходы на оплату изготовления копии отчёта об оценке в размере 500 руб., на почтовые услуги по направлению извещений о проведении независимой экспертизы 600 руб., по направлению претензии страховщику 111 руб. 34 коп. Всего непокрытая часть ущерба от ДТП составила 69 850 руб. Истцом в адрес страховой компании ( / / ) направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.М.: 55 200 руб. страховое возмещение, 13 500 руб. расходы за составление экспертного заключения, 600 руб. расходы по отправлению телеграммы, 111 руб. 34 коп. почтовые расходы по направлению претензии, всего 69 411 руб. 34 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 280 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и расходов по изготовлению копии экспертного заключения - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения третьи лица Д.А., Д.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда относительно распределения степени вины участников ДТП, указывают на то, что согласно заключению эксперта N от ( / / ), выполненного экспертом Е.В., опасность для движения автомобиля третьего лица, создал истец, управляя автомобилем "Тойота Карина", при этом истец должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что им сделано не было. В условиях данного ДТП, третье лицо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца. Считают, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом ПДД. Суд в решении не отразил мотивы, по которым выводы эксперта о нарушении ПДД со стороны истца, данные в заключении не приняты в качестве средств обоснования выводов суда и отвергнуты, а показаниям свидетелей отдано предпочтение, в связи с чем решение нельзя назвать мотивированным. К показаниям свидетелей и истца, данным в судебном заседании следует отнестись критически, так как их показания, данные в объяснениях сразу же после ДТП, и данные в судебном заседании разнятся в части того, что истец при повороте налево пропускал встречный автомобиль. Никакого встречного автомобиля, двигавшегося в момент совершения ДТП, не было, иначе автомобиль третьего лица, совершая маневр обгона по встречной полосе, допустил бы столкновение с ним. Считают, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, что в процентном соотношении соответствует 50% на 50%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Д.А., Д.В. и их представитель М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец А.М., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АО "СОГАЗ" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1, 11.1 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что

23.03.2016 в районе дома N 118, расположенного по ул. Кирова в городе Серове Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Карина" госномер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "Хенде Элантра" госномер N, принадлежащего Д.А. под управлением Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Хенде Элантра" Д.В., двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Маркова в сторону ул. Победы в г. Серове, на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь по главной дороге, совершая обгон колонны автомобилей, столкнулся с автомобилем "Тойота Карина" под управлением водителя А.М., который поворачивал налево.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения: "Тойота Карина" - бампера заднего, панели задней, крышки багажника, крыла заднего левого, стекла заднего, люка бензобака, колеса заднего левого, стойки задней левой, двери задней левой, левого порога, стойки центральной левой, стойки передней левой, двери передней левой, стекла двери передней левой, лобового стекла, крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, крыла заднего правого; "Хенде Элантра" - бампера переднего, капота, блок-фары передней, крыла переднего, решетки радиатора, лобового стекла, панели передней, двери передней и задней левых.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала проверки N (КУСП N от ( / / )); объяснений водителей, пассажиров автомобиля "Тойота Карина" А.М. и Ю.В., очевидцев ДТП А.И., И.Н., схемы ДТП, показаний свидетелей, заключения эксперта N от ( / / ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилась вина водителя Д.В., который нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что

Д.В. при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в частности в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево, а также то, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, не выполнив тем самым требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, Д.В., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что при выполнении манёвра обгона он сможет полностью обозревать пространство, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные манёвры впереди идущих автомобилей, и успеет завершить выполняемый им манёвр не создавая помехи иным участникам дорожного движения. Водитель Д.В. пренебрёг вышеуказанными предписаниями ПДД РФ и его маневр обгона нескольких движущихся впереди транспортных средств был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося впереди нескольких движущихся за ним ТС, включен указатель поворота.

Кроме того, при обнаружении манёвра поворота выполняемого А.М., Д.В. не применил экстренное торможение, тормозной путь от его автомобиля на схеме места ДТП отсутствует. В этой части его действия также не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что действия Д.В., выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству А.М., поскольку в случае соблюдения Д.В. требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств можно было избежать, суд первой инстанции определилстепень вины Д.В. 100%.

Нарушений Правил дорожного движения водителем А.М. суд не усмотрел, поскольку из пояснений свидетелей А.В., И.Н. - очевидцев ДТП, письменных доказательств, установлено, что перед выполнением манёвра поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота налево, перед выполнением манёвра поворота снизил скорость. Водитель Д.В. на встречной полосе движения появился неожиданно для остальных участников движения, приступил к совершению обгона нескольких впереди идущих ТС, не убедившись в безопасности своих действий. Таким образом, маневр поворота А.М. был начат раньше, чем маневр обгона Д.В., поэтому несостоятельны доводы жалобы о нарушении истцом п. 81.,8.2. 11.3 ПДД.

Определив объем причиненного ущерба на основании не оспариваемого участвующими в деле лицами экспертного заключения N ИП В.С. в размере стоимости восстановительного ремонта, вины участников ДТП, лимита ответственности страховщика и заявленных требований, суд определилко взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 55 200 руб., расходы за проведение экспертизы 13500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Несостоятельна ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба имуществу истца явились и действия самого А.М. Названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка наряду с установленным фактом несоблюдения Д.В. требований п.п.10.1, 11.1 ПДД, так как судом установлено, что именно его действия способствовали столкновению автомобилей. Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Д.В. и причинением вреда имуществу истца участниками судебного разбирательства достоверными доказательствами не опровергнуты.

В этой же связи отклоняются доводы третьих лиц относительно необоснованности отказа в определения судом степени вины участников ДТП.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подробно изложил установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц, оспаривающие выводы суда о виновности Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на недоказанность выводов суда, их противоречие обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, величины страховой выплаты, а также распределения судебных расходов, автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

...