Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Гарипову С.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу истца присуждено к взысканию в порядке суброгации страховой возмещение в размере страхового лимита 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Гадельшиной Ю.Д., действующей на основании доверенности N40 от 12.01.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование"), а также к ответчику Гарипову С.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требования указал, что 28.11.2012 произошло ДТП с участием автомобилей: ... с полуприцепом ... , под управлением Гарипова С.К. и " ... , под управлением Артемьева В.К. Виновным в дорожном конфликте был признан овтетчик Гарипов С.К., который допустил занос управляемого им транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", который получил механические повреждения.

Автомобиль ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора действительная (страховая) стоимость застрахованного транспортного средства составляет 620 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта составила 451 197,37 рублей. При таких обстоятельствах ремонт был признан нецелесообразным. Расчетная стоимость годных остатков составила 75 000 рублей. Собственник не реализовал свое права передать страховой компании годные остатки. Таким образом, страховая выплата составила 472 522 рубля, из расчёта: 620 000 рублей (страховая сумма (действительная стоимость) застрахованного " ... ") - 72 478,00 рублей (амортизационный износ) - 75 000 рублей (стоимость годных остатков (ГОТС).

В указанной сумме была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от 20.02.2013.

Ответственность Гарипова С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование"): в соответствии с данными материалов ГИБДД транспортное средство " ... застраховано по полису ОСАГО N и полуприцеп ... по полису ...

По данным Российского союза автостраховщиков данные транспортные средства были застрахованы в ООО "Зетта страхование" по полисам ... и ... соответственно.

В ответ на претензию ООО "Зетта Страхование" произвело оплату в размере 120 000 рублей за транспортное средство " ... а за полуприцеп " ... оплата убытка не производилась.Требование о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО было направлено Гарипову С.К. и ответчиком не удовлетворено. Таким образом, обязанность по возмещению оставшейся части убытка лежит на страховой компании ООО "Зетта Страхование" в пределах лимита ответственности (120000 руб. 00 коп.) и на причинителе вреда Гарипове С.К. в размере 232 522 рублей, в этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Зетта Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о применении трёхгодичного срока исковой давности. При разрешении спора суд не принял во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред транспортному средству " ... был причинён именно полуприцепом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, указывая законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Гарипов С.К., третье лицо Корнев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 20.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Гадельшина Ю.Д. поддержала апелляционную жалобу, указала, что судом при разрешении спора не принят во внимание п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Гадельшину Ю.Д., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064, 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2012 произошло ДТП с участием автомобилей: ... с полуприцепом ... , под управлением Гарипова С.К., и ... , под управлением Артемьева В.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гарипов С.К., который допустил занос управляемого им транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", что подтверждается приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан в отношении Гарипова С.К. (л.д. 140-143).

Автомобиль " ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис N) (л.д 13-14).

Ответственность Гарипова С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование"): в соответствии с данными материалов ГИБДД транспортное средство ... застраховано по полису ОСАГО N и полуприцеп ... по полису N.

По данным Российского союза автостраховщиков данные транспортные средства были застрахованы в ООО "Зетта страхование" по полисам N и N соответственно (л.д. 39).

В ответ на претензию истца страховщик ООО "Зетта Страхование" произвел оплату в размере 120000 рублей за транспортное средство ... За полуприцеп " ... оплата убытка не производилась.

Разрешая спор, суд правильно указал, что лимит ответственности по каждому полису равен 120 000 рублей и в сумме составит 240 000 рублей, в связи с чем недоплаченная сумма 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из толкования, содержащегося в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Столкновение с автомобилями, в настоящем случае совершено автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения прицепа, его маневренность напрямую связана с источником повышенной опасности, в данном случае им является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

К тому же, как следует из приговора суда (л.126), а также протокола осмотра и проверки технического состояния полуприцепа "Ламбер" имеются механические повреждения: деформация заднего правого колеса, заднего правого диска колеса, имеются царапины на правой стороне полуприцепа, повреждено крепление задней правой балки, задней панели световых приборов, задней стороны полуприцепа, задняя правая и левая блок фара разбиты, спущено заднее правое колесо (л.д.157).

Поэтому довод представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" о том, что сумма выплаты не может превышать 120 000 рублей и ими обязательство в пределах установленного лимита выполнено, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная сумма выплачена только по одному полису, а полуприцеп, застрахованный в ООО "Зетта Страхование", приведен в движение автомобилем "Ивеко Стралис", также застрахованным в ООО "Зетта Страхование". При таких обстоятельствах страховщик ООО "Зетта Страхование" не может быть освобожден от выполнения обязательств, возникших у него вследствие заключенных договоров обязательного страхования.

При этом ссылки страховой компании на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем, системный анализ норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию гражданской ответственности, позволяет сделать вывод, что указанные правила применяется к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014, поскольку именно с этой даты увеличен и лимит ответственности страховых компаний до 400 000 рублей, и утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, которые не были и не могли быть учтены при заключении договоров до 01.10.2014.

А поскольку в данном случае договор страхования заключен до 01.10.2014, и лимит ответственности ООО "Зетта Страхвоание" определяется, исходя из 120 000 рублей, то подлежит учёту и лимит ответственности по договору страхования полуприцепа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в порядке суброгации к ответчику, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ

Согласно п. 1 указанной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Применительно к настоящему случаю это означает, что течение трехлетнего срока на подачу иска о возмещении ущерба в порядке суброгации начинается с даты дорожно-транспортного происшествия с 28.11.2012, при этом последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 28.11.2015.

Материалами дела установлено, что истцом исковое заявление в суд было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении 27.11.2015, то есть в предпоследний день трехлетнего срока, предусмотренного законом (л.д. 52). При таком положении доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2016 (с исправленной опиской от 02.12.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Майорова Н.В.