Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Курочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Курочкина А.В., согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее по тексту - ООО "СК Европлан") обратился в суд с иском к Курочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 31.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Курочкина А. В., и автомобиля ... , под управлением Иванова С. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Курочкиным А.В. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 188379 рублей 63 копейки. ООО "СК Европлан" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N от 01.12.2014 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Иванова С.А. на момент ДТП застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет). Истец полагает, что для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, поскольку это нарушает имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, не представляется возможным. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68379 рублей 63 копейки, рассчитанную за вычетом лимита ответственности страховой компании, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части за вычетом износа заменяемых узлов и деталей и на основании расчета, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центробанком РФ. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с Курочкина А.В. в пользу ООО "СК Европлан" взыскано в счет возмещения ущерба 6130 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 рубль 85 копеек.

С ООО "СК Европлан" в пользу Курочкина А.В. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4096 рублей 35 копеек.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что расчёт стоимости восстановительного ремонта правомерно произведён без учёта износа, полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Курочкин А.В. выразил согласие с решением суда.

Представитель истца ООО "СК Европлан" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 19.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Курочкина А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Курочкина А. В., и автомобиля ... под управлением Иванова С. А.

Причинение материального вреда автомашине ... произошло по вине ответчика Курочкина А.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 188380 рублей, с учетом износа - 182398 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение N 02/17 от 11.01.2017, выполненное ООО " ... ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет 126130 рублей 56 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о необходимости определения размера причиненного ущерба и, соответственно, размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании экспертного заключения ООО " ... ", с учётом износа деталей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку именно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , акт выполненных работ и перечень запасных частей, заказ-наряд ... от 23.10.2015, платежное поручение N 00604041 от 05.11.2015, согласно которому в счет оплаты за ремонт автомобиля ... ООО ... с учетом уведомления о разногласиях перечислено 188379 рублей 63 копейки, представленные стороной истца, отражают фактические и достоверно подтвержденные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, данными доказательствами следует руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы причиненного ущерба, с ответчика необходимо взыскать ущерб в размере 68379 рублей 63 копейки (188379 рублей 63 копейки - 120000 рублей) на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на составление экспертного заключения, а требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, напротив, подлежат удовлетворению полностью, следовательно, решение суда в части пропорционального взыскания с ООО "СК Европлан" в пользу Курочкина А.В. судебных расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 4096 рублей 35 копеек подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменению в связи с необходимостью взыскания с Курочкина А.В. понесенных ООО "СК Европлан" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252 рубля, что подтверждается платежным поручением N 6416 от 01.11.2016 (л.д. 45).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 изменить в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части взыскания с истца расходов ответчика на составление экспертного заключения.

Взыскать с Курочкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в счет возмещения ущерба 68379 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в пользу Курочкина А.В. расходов на составление экспертного заключения в размере 4096 рублей 35 копеек отменить, отказав в их взыскании.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова